Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204194
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204194.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca D. H., nar. XX. X. XXXX, o návrhu G. P., A. XXX/
X, E., na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e pre D. H., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku G. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., A. XXX/X.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v celom rozsahu, pri všetkých právnych
úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo vzťahu
k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade so záujmom opatrovanca a ak nepôjde o bežnú vec, je
povinná na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. správy o
opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, podaním doručeným súdu dňa 4. 5. 2016 navrhla, aby súd určil nového opatrovníka pre
jej brata D. H., lebo pôvodný opatrovník, jej matka E. H. zomrela dňa 17. 4. 2016. Zároveň žiadala, aby
ona bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

Na pojednávaní dňa 17. 6. 2016 navrhovateľka uviedla, že chce byť ustanovená pre svojho brata D. H.,
nar. XX. X. XXXX, za opatrovníčku pretože ich matka zomrela dňa XX. X. XXXX a fakticky sa ona oňho

stará. Žije s ním v spoločnej domácnosti.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenia primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 17. 6. 2016 bolo vyhlásené uznesenie za prítomnosti navrhovateľky, ktorá

sa vzdala práva podať proti tomuto uzneseniu odvolanie, súd odôvodnil toto uznesenie v súlade s
ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.