Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Ján Šoltés advokát so sídlom
Karadžičova8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Z. K., nar.X.XX.XXXX, bytom K., Q. XX/
XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: X. K. o zaplatenie 94,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 94,68 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške9,00Euranatrováchkonaniasumu76,48Eur pozostávajúcuzosúdnehopoplatku
vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania odporca od
navrhovateľa odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny vo výške žalovanej
sumy na základe vyúčtovania. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
úroky z omeškania a trovy konania.
Opatrovník sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe písomnej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.1023182 zo dňa 31.5.2008, odporca
odoberal elektrinu na odbernom mieste, ktoré je miestom jeho trvalého pobytu. Vyúčtovaním - faktúrou
č.7214146943 zo dňa 23.10.2014 s termínom splatnosti do 5.11.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
za spotrebu elektriny za obdobie od 8.5.2014 do 21.10.2014 sumu 94,68 Eur po zohľadnení zaplatených
preddavkovaných platieb a vyúčtoval aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
9,00 Eur. Odporca vyfakturovanú finančnú čiastku neuhradil, a to ani napriek predžalobnej upomienke
zo dňa 8.12.2014. Takto dlh predstavuje 94,68 Eur + 9,00 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z písomnej

zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 31.5.2008, z faktúry a z upomienky.
Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že sa odporca nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.
Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť v určenom
čase cenu odobranej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou v sume 94,68

Eur a vyúčtovanú náhradu nákladov vo výške 9,00 Eur.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust.
§ 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.
Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/, pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10ods.1/ predstavuje po 16,60 Eur, teda odmena

za 2 úkony predstavuje 33,20 Eur /2x16,60Eur/, ďalej režijný paušál 2x 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur +
20%DPH t.j.10,-Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 76,48 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy
práv.zastúpenia 59,98 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149 ods.1 O.s.p..
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .