Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215203887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Štúrova 5, IČO: 31 318 916, (1/2015/7673), proti odporcovi: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., B. mieru
XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 1 191,06 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 155,78 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne z tejto sumy od 1.4.2014 do zaplatenia a trovy konania titulom súdneho poplatku 69,-- Eur
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.3.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1191,06 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca uzatvoril dňa 25.8.2009 zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č. 11447174/5200. Podľa
časti III.1 VOP, bod 11. je majiteľ depozitného účtu po jeho zriadení povinný udržiavať na účte minimálny
zostatok. Odporca sa dostal do nepovoleného debetu. Dňa 29.12.2013 bola odporcovi daná výpoveď s
tým,žezostatoknaúčtejekudňu29.12.2013vovýške1155,78Eur.Zároveňsiuplatnilúrokzomeškania
vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej sumy od 1.4.2014 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si

uplatnil zaplatenie súdneho poplatku.
Odporcovi súd na toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p, keďže jeho pobyt súdu nebol
známy. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte, všeobecných

obchodných podmienok, výzvy k úhrade zo dňa 29.12.2013 - výpoveď zmluvy a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 25.8.2009 zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu. Dňa
29.12.2013 navrhovateľ vypovedal zmluvu a k tomuto dňu bol debet vo výške 1155,78 Eur.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 457 obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
všetko, čo podľa nej dostal. Keďže k výpovedi zo zmluvu, t.j. ku dňu 29.12.2013 bol zostatok 1155,78 Eur

tak súd túto sumu navrhovateľovi priznal, vo zvyšku (v sume 35,28 Eur) súd návrh ako nezdôvodnený
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi súd priznal aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol uplatňovaný v súlade so zákonom
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade bol úspešným
účastníkom navrhovateľ a preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 69 Eur titulom súdneho poplatku

v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.