Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201737
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615201737.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v právnej veci žalobcu :
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, Metodova 8, Bratislava proti žalovanému : Ľ. X., K.. XX.XX.XXXX,
W., K. XXXX/X, o zaplatenie 260,42€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 260,42€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 260,42€ od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09€, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 260,42€ s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od

25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 17.05.2012 Zmluvu č. A3173971 a dňa 26.01.2011 Zmluvu č. A5477565 , za účelom užívania
telekomunikačných služieb žalovaným. Žalovanému vypožičal 2 ks SIM karty a boli mu priradené
účastnícke telefónne čísla 0908 464 711 a 0917 904 484. Žalovaný nezaplatil včas cenu poskytnutých
služieb, a to za obdobie 06/2013 - 08/2013 vo výške 203,00€. Žalovaný na pokus o pokonávku zo
dňa 10.10.2013 nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalovaná suma predstavuje neuhradené

služby vo výške 203,-€ a nárok na zaplatenie sumy 57,42 €, ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu
škody. Žalobcovi vznikla škoda za odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C5 vo výške 53,75€ a za
odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 1616 vo výške 3,67€. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému škodu
spolu vo výške 57,42€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a akciovou cenou
telefónu, ktorú skutočne žalovaný zaplatil, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škody minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov , ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 10.02.2016. Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanému návrhu

nijako nevyjadril.Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 260,42€, na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.

Žalovaný nedoručil súdu žiadne písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu , ani žiadne dôkazy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od

27.04.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Zo Zmluvy č. A3173971 a jej Dodatku zo dňa 17.05.2012 ako aj Zmluvy č. A5477565 a jej Dodatku zo
dňa 26.01.2011 uzavretých medzi účastníkmi konania mal súd preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu
v žalobe. Žalovanému bol aktivovaný program telekomunikačných služieb v zmysle dodatkov - " Volanie

do všetkých sietí 200+" a " Majster paušál " . V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3173971 bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C5 za akciovú cenu 1,- €, pričom jeho predajná cena
predstavovala 130,- € a podľa dodatku k Zmluve č. A5477565 mu bol odpredaný mobilný telefón zn.
Nokia 1616 za akciovú cenu 1,-€, pričom predajná cena bola vo výške 45,40€. Viazanosť žalovaného
bola dohodnutá pri oboch zmluvách na 24 mesiacov. Z predložených faktúr za obdobie 06/2013 až

08/2013 súd zistil, že žalovaný dlhuje za služby poskytované mu žalobcom 203,-€. Žalovaný riadne a
včas neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli fakturované , čím porušil svoje povinnosti zo
zmluvy, a to riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06/2013
do 08/2013, zaviazal ho uhradiť túto sumu t.j. 203,-€ aj s úrokom z omeškania od 25.10.2013 ( t.j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku )

do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia
vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Žalobca sa v tomto konaní okrem neuhradenej sumy za poskytnuté služby domáhal aj náhrady škody
vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanému odpredal a

cenou,zaktorútotozariadenieodpredal.Predpokladomúspešnostiuplatnenianárokunanáhraduškody
je preukázanie protiprávneho úkonu alebo konania žalovaného, spôsobenie škody, jej výška a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby mal súd preukázané, že žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho viazanosti zmluvou,
čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných

služieb, poskytuje svojim klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však
svoje povinnosti neplnil, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
a ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónu s prihliadnutím na počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na náhradu škody vo výške spolu 57,42 € spolu s úrokom z

omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, trovy konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09€. Trovy právneho zastúpenia boli

vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci po 21,58€ ( prevzatie
a príprava zastúpenia + podanie návrhu na súd ) + 2x režijný paušál po 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.