Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235790
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512235790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava- Petržalka, Kutlíkova,17, Bratislava, IČO: 00603201, zast.
Advokátskou kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o, Nám.slobody 28, Bratislava proti odporcom: 1/
H. O. ( G.), nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľ.
Y., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, 2/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - K., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. H., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I, o
zaplatenie 11.022,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške

8.436,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.729,05 Eur od 30.06.2011
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy 3.461,80 Eur od 04.07.2012
až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.245.66 Eur od 18.06.2012
až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 1.060,81
Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh 350,86 Eur a trov právneho zastúpenia 709,95 Eur ,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie úroku z omeškania presahujúceho 8,75 % ročne zo sumy 9.759,59 Eur súd
konanie z a s t a v u j e.

III. V časti o zaplatenie istiny 2.586,09 Eur a zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal voči odporcom zaplatenia 11.022,60 Eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.759,59 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia. Požadoval
tiež priznať náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalovanú istinu mu odporcovia dlhujú titulom
bezdôvodného obohatenia a to dlžnú čiastku nájomného vo výške 2.667,20 Eur, za služby dlhujú

7.092,30 Eur a titulom úroku z omeškania sumu 1.263,01 Eur a to v súvislosti s užívaním bytu č. 6 na
Furdekovej ulici 10 v Bratislave bez právneho dôvodu v období od 1.1.2010 do 31.08.2012.

Podaním doručeným súdu 24.1.2013 navrhovateľ zobral návrh v časti príslušenstva-úroku z omeškania
presahujúceho 8,75 % ročne zo sumy 9.759,59 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia, späť. Súd preto konanie
včasti späťvzatéhonávrhuzastavilpodľa§96ods.1zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
( ďalej len “O.s.p.”).

Na pojednávaní dňa 07.04.2016 navrhovateľ upresnil špecifikáciu žalovanej istiny nasledovne:
- za rok 2010 mali odporcovia nedoplatok vo výške 3.729,05 Eur, ktorý pozostával zo sumy obvyklého
nájomného 83,35 Eur mesačne x 12, t.j. 1.000,02 Eur a reálnych nákladov za poskytnuté služby2.728,85Eur(vyúčtovaniebolodoručenéuloženímnapoštedňa10.06.2011azásielkasaodosielateľovi
vrátila dňa 29.06.2011)
- za za rok 2011 mali odporcovia nedoplatok vo výške 3.461,80 Eur, ktorý pozostával zo sumy obvyklého

nájomného 1.000,02 Eur a reálnych nákladov za poskytnuté služby 2.461,60 Eur ( vyúčtovanie bolo
doručené uložením na pošte dňa 14.06.2012 a zásielka sa odosielateľovi vrátila dňa 3.7.2012)
- za za rok 2012 bol nedoplatok na vyúčtovaní za celý rok 1.868,49 Eur, avšak navrhovateľ si uplatňuje
len časť do 31.8.2012, čo predstavuje sumu 1.245,66 Eur, z toho obvyklé nájomné 666,80 Eur a reálne
poskytnuté služby 578,86 Eur ( vyúčtovanie bolo doručené uložením na pošte dňa 29.5.2013 a zásielka

sa odosielateľovi vrátila dňa 17.6.2013).

K novej špecifikácii žalovanej sumy navrhovateľ uviedol, že jeho pôvodný zástupca vychádzal pri
výpočte zo súm nájomného a zálohových platieb, ktoré by odporcovia ako nájomcovia mali uhrádzať
s tým, že časť úroku z omeškania vypočítal fixnou sumou a 1.263,01 Eur ( a zahrnul ho do istiny) a
následne požadoval percentuálny úrok z omeškania od 01.10.2012.

Opatrovníci odporcov sa na pojednávanie nedostavili. Súd preto pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi, najmä:

sumárnou analýzou platieb za obdobie od 15.2.2010 do 30.9.2010,15.9.2012, prehľadnou zostavou
kalkulácie zálohového predpisu od januára 2010 do 31.8.2012, evidenčným listom, zápisom o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, rozhodnutím o pridelení bytu, vyúčtovaním služieb za roky 2010, 2011 a
2012, vyčíslením úroku z omeškania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 12C/283/2008-53,
výpoveďou z nájmu bytu, oznámením exekútora o vyprataní bytu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Odporcovia boli spoločnými užívateľmi ( neskôr spoločnými nájomcami) bytu č. X na P. XX I. G.
na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 19.1.1978. Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu bola
podpísaná dňa 15.2.1978. Listom zo dňa 29.3.2005 prenajímateľ odporcom vypovedal nájom bytu

podľa § 711 ods. 1 písm. d ) Občianskeho zákonníka. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 14.9.2010 súd zaviazal odporcov na vypratanie predmetného bytu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.11.2010. K reálnemu vyprataniu bytu došlo dňa
8.12.2014 a to exekútorkým úradom Mgr.Vladimíra Cipára.

Podľa § 451 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len “OZ”) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného nezmenšil, hoci
by k tomu inak došlo ak by obohatený plnil svoje povinnosti.

Podľa § 456 veta prvá predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,na úkor koho sa získa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v rozhodnom období odporcovia
užívali predmetný byt bez právneho dôvodu preto ich na zaploatenie ceny za užívanie bytu vo výške
obvykléhonájomnéhoacenyzaskutočneposkytnutéslužbyzaviazal.Vozvyškuistiny,t.j.rozdielumedzi
zálohovým predpisom a skutočne zrealizovanými službami vzhľadom na to, že v čase rozhodovania
boli už príslušné vyúčtovania vykonané, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania súd

navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 NV č. 87/1995 Zb. od nasledujúceho dňa
po vrátení zásielok - vyučtovaní odosielateľovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. t.j zásady úspešnosti.
Navrhovateľ za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 661,- Eur. Právny zástupca navrhovateľa si

vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 3.001,04 Eur a to za úkony:
-príprava a prevzatie zastúpenia dňa 2.2.2012,
-upomienka zo dňa 28.3.2012,
-návrh na vydanie PR dňa 27.12.2012,-úprava návrhu na vydanie PR dňa 24.1.2013,
-žiadosť o opravu priezviska odporkyne v 1.rade14.12.2015,
-účasť na pojednávaní dňa 8.3.2016,

-účasť na pojednávaní dňa 7.4.2016
1.893,78 €
Ďalej si zástupca uplatnil RP a to 3x 7,63 € ( úkony od 1.1.2012 do 31.12.2012), 1x 7,81 € ( úkony od
1.12013 do 31.12.2013), 1x 8,39 € ( úkony od 1.2015 do 31.1.2015), 2x8,58 €( úkony od.1.1.2016 do
31.12.2016 ).

Súd priznal úkony právneho zastúpenia podľa vyhl. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ,ktoré by pri 100 % úspechu boli vo výške :
-za prevzatie a prípravu zastúpenia…………………………270,54 € + RP 7,64 €,
-návrh na vydanie PR………………………………………..270,54 € + RP 7,64 €,
-účasť na pojednávaní dňa 8.3.2016…………………………270,54 € + RP 8.58 €

-účasť na pojednávaní dňa 7.4.2016…………………………270,54 € + RP 8,58 €
1.114,60€

Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, ktorá by pri výške 20 % bola 222,92 €.
Navrhovateľ mal v konaní úspech 76,54 %, neúspech 23,46 %. Úspešný bol teda v 53,08 %. Súd

preto navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.060,81 €. Súd nepriznal trovy
právneho zastúpenie a to upomienka ( nebolo zdokladované, že bola odporcom zaslaná a doručená),
úprav návrhu na vydaie PR, žiadosť o opravu priezviska odporkyne 1, nakoľko podľa názoru súdu sa
nejedná o účelne vynaložené trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.