Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203952
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203952.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecinavrhovateľa:C.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.XXX,občanSR,právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., V. Tvrdého 17, Žilina, proti odporcovi: S.
B., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, občan SR, zastúpená JUDr. Mária Vajdová, advokátkou so
sídlom Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z a s t a v u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 59,30 eur, ktorý bol zaplatený na účet
súdu dňa 11.3.2015.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA,
so sídlom Thurzova 1, 042 01 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke súdny
poplatok vo výške 59,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že

rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 18C 50/2014 zo dňa 26.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.6.2014 bolo ich manželstvo rozvedené.

V priebehu konania dňa 12.5.2016 bolo súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ so súhlasom
odporcu berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s odôvodnením, že účastníci konania
uzavreli mimosúdnu dohodu dňa 11.5.2016 a nároky na náhradu trov konania si neuplatňujú.

Je potrebné zo strany súdu uviesť, že spôsoby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sú taxatívne stanovené. Právne účinky vyporiadania nastávajú dňom, keď došlo k dohode o vyporiadaní
prípadne keď nastala právoplatnosť súdneho rozhodnutia o vyporiadaní alebo o schválení zmieru
alebo márnym uplynutím trojročnej lehoty, na základe čoho platí nevyvrátiteľná právna domnienka
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva spôsobom uvedeným v ustanovení § 149 ods. 4

Občianskehozákonníkaatýmzanikámožnosťvyporiadaťbezpodielovéspoluvlastníctvodohodoualebo
súdnym rozhodnutím. Súd je toho názoru, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, keď nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou tj. keď
sa manželia nedohodli. V danom prípade existencia mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bráni návrhu na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím a preto treba
rešpektovať vôľu strán, ktoré uzavreli mimosúdnu dohodu.Podľa § 96 ods.1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ustanovenie§96O.s.p.rešpektujenavrhovateľaakodominuslitis,atedaibavýnimočne,aknavrhovateľ
vezme návrh späť, súd konanie nezastaví. Je to tak iba v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí. V prejednávanej veci odporca s návrhom na zastavenie konania vyjadril
písomný súhlas a nejedná sa o prípad, kedy by zastavením konania bola odporcovi odopretá súdna
ochrana. Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, súd rozhodol o zastavení konania v celom

rozsahu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
bolo konanie zastavené. Nakoľko došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu mimosúdnej dohody o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie je možné konštatovať, kto zavinil zastavenie konania
a nárok na náhradu trov konania ani jeden z nich si neuplatnil, preto súd rozhodol v súlade s citovaným
zákonným ustanovením a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa ktorého, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v prejednávanej veci súd o vrátení zaplateného súdneho

poplatku z podaného návrhu navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Výška súdneho poplatku v zmysle položky 6 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov(z
návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 66 eur) bola zaplatená
navrhovateľom na účet súdu dňa 11.3.2015 v sume 66 eur, ktorú súd krátil v zmysle citovaného
ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a predstavuje sumu

59,30 eur; súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.