Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613200854.2

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávnených: v 1. rade C.. E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. C..
O.. E. XX/XX, XXX XX P. a v 2. rade W.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C.. O.. E. XX/XX, XXX XX P.,
obidvoch zastúpených JUDr. Evou Príbelskou, advokátkou, J. Matušku 2178, proti povinným: v 1. rade
O. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. X. XX, XXX XX T. a v 2. rade I. I., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
XXX XX P., zastúpeného JUDr. Mariánom Mackom, advokátom, Koceľova 2, 949 01 Nitra, o vymoženie
sumy 57540,- eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, Stummerova
1553, 955 01 Topoľčany pod sp. zn. EX 246/13, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnení v 1. a 2. rade podali u súdneho exekútora proti povinnej v 1. rade návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k.
29Zm/141/2012-16 zo dňa 14.12.2012, pre vymoženie sumy 57540,- eur, úroku vo výške 6% ročne zo
sumy 57540,- eur od 1.1.2011 do zaplatenia, odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy
vo výške 191,80 eur, trov súdneho (predchádzajúceho) konania v sume 4557,58 eur a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa 14.2.2013.

Povinná v 1. rade a povinný v 2. rade boli manželia, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené, k
vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) však doteraz nedošlo - na Okresným
súde Topoľčany sa vedie konanie o vyporiadanie BSM povinných pod sp. zn. 4C/222/2010, ktoré ešte
nebolo právoplatne skončené. Povinný v 2. rade je teda účastníkom exekučného konania podľa § 37
ods. 2 Exekučného poriadku.

Povinný v 2. rade podal podaním zo dňa 29.5.2013 návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. a), d), g), e) Exekučného poriadku. Namieta duplicitné vymáhanie tej istej pohľadávky, pretože
sumu 57540,- eur vymáhajú oprávnení aj v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany
pod sp. zn. 7Er/15/2011. V obidvoch prípadoch ide o pohľadávku z tej istej vlastnej zmenky vystavenej
povinnou v 1. rade dňa 8.7.2009 na sumu 57540,- eur. Jediným rozdielom je, že exekučným titulom v
tomto konaní je zmenkový platobný rozkaz a exekučným titulom v konaní sp. zn. 7Er/15/2011 je notárska
zápisnica N 3/2011, NZ 485/2011, NCRls 498/2011 zo dňa 10.1.2011. Poukazuje na ustanovenie § 36
ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie.

Ďalej povinný v 2. rade namieta právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu. K tejto
námietke uviedol, že povinná v 1. rade sa v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu dlhodobo
zdržiavala mimo adresy bydliska, nemohla prevziať zmenkový platobný rozkaz do vlastných rúk a ten

preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

Ďalším dôvodom pre zastavenie exekúcie je podľa povinného v 2. rade skutočnosť, že vymáhaná suma
vyplývajúca z exekučného titulu v skutočnosti neexistuje. Tvrdí, že oprávnení v 1.a 2. rade spolu s
povinnou v 1. rade majú úmysel dosiahnuť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovateľa
v jeho neprospech vedením umelo vyvolaných exekúcií na vymoženie fiktívnych pohľadávok, ktoré sú
predmetom exekučných konaní 7Er/15/2011, 6Er/105/2013 a 8Er/362/2013. Podľa neho základným
materiálnym predpokladom výkonu každej exekúcie je existencia vymáhaného nároku a dlh v
predmetnej veci neexistuje, je fiktívny a nemôže byť vymáhaný. Exekúciu preto navrhuje zastaviť aj
podľa § 57 ods. písm. g) Exekučného poriadku.

Povinný v 2. rade ďalej tvrdí, že pri výkone exekúcie predajom nehnuteľnosti nie je rešpektovaná zásada
primeranosti (§ 61b EP), povinná v 1. rade má dostatok iného majetku postačujúceho na uspokojenie
vymáhanej pohľadávky a exekútor nevykonal zisťovanie iného majetku povinnej v 1. rade a nepokúsil
sa o výkon spôsobom s menej negatívnymi následkami. Keďže neboli splnené podmienky pre výkon
exekúcie predajom nehnuteľností § 61a a § 61b Exekučného poriadku, navrhuje aby bola exekúcia
zastavená tiež § 57 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

Oprávnený v 1. rade sa vyjadril k návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie podaním zo
dňa 3.6.2013 tak, že ho žiadal zamietnuť. Vo vyjadrení oprávnený v 1. rade popiera, že pohľadávka
vyplývajúca z exekučného titulu je fiktívnym dlhom, má zato, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný
exekučný titul je perfektná, platná a prípadná žaloba o jej neplatnosť nebude mať dopad na exekučné
konanie z dôvodu prekážky rozsúdenej veci. K duplicite vymáhaného nároku v exekučnom konaní
v tejto veci a vo veci sp. zn. 7Er/15/2011 uviedol, že ide o dve samostatné exekučné konania s
rozdielnymi exekučnými titulmi - v tomto exekučnom konaní je exekučným titulom zmenkový platobný
rozkaz a v exekučnom konaní sp. zn. 7Er/15/2011 je exekučným titulom notárska zápisnica, pričom
prípadným uspokojením vymáhanej sumy v exekučnom konaní sp. zn. 7Er/15/2011 (EX 69/2011)
dôjde k čiastočnému uspokojeniu exekučného konania sp. zn. 6Er/105/2013 (EX 246/2013) a naopak
uspokojením vymáhanej sumy v exekučnom konaní 6Er/105/2013 by došlo k úplnému uspokojeniu
exekučného konania sp. zn. 7Er/15/2011.

Oprávnená v 2. rade sa podaním z 10.1.2014 pripojila k vyjadreniu oprávneného v 1. rade zo dňa
3.6.2013.

Povinná v 1. rade sa k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadrila.

Súdny exekútor podaním zo dňa 10.1.2014 oznámil, že k porušeniu zásady primeranosti podľa § 61b
a 134 ods. 1 Exekučného poriadku nedošlo, nakoľko u povinnej v 1. rade riadne prebehlo zisťovanie
majetkových pomerov, ktorým sa zistilo, že povinná v 1. rade nevlastní žiaden iný postihnuteľný majetok,
z ktorého by mohla byť čo i len čiastočne uspokojená vymáhaná pohľadávka, okrem nehnuteľného
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve povinných v 1. a 2. rade. Čo sa týka bankového účtu
povinnej v 1. rade, tento nebol postihnutý, nakoľko na tento účet chodí povinnej v 1. rade iba
výživné a opatrovateľský príspevok na deti, pričom tento účet povinná v 1. rade používa na bežnú
spotrebu pre jej dve ťažko zdravotne postihnuté deti. Postihnutím tohto bankového účtu by vzhľadom
na výšku vymáhanej pohľadávky došlo len k nepatrnému uspokojeniu vymáhanej pohľadávky, avšak
tento spôsob vykonania exekúcie by mal neprimeraný dopad na povinnú v 1. rade, resp. jej dve
ťažko zdravotne postihnuté deti. Exekúcia predajom bytu a s ním súvisiacich nehnuteľností je reálne
ťažko uskutočniteľná, pretože na nich viazne záložné právo Štátneho fondu rozvoja bývania. Nakoľko
na povinnú v 1. rade sú vedené tri exekučné konania, v ktorých len pohľadávky, bez vzniknutých
trov exekúcie, predstavujú približne sumu 250000,- eur, spôsob vykonania exekúcie je teda logicky
smerovaný na predaj nehnuteľností, bez ohľadu na to, či sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, nakoľko
ich hodnota je dostatočná na uspokojenie vymáhaných pohľadávok.

Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej aj len EP) oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Dôvodom pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) je skutočnosť, že exekučný titul nie
je doposiaľ vykonateľný a exekúcia sa už začala. Súd v exekučnom konaní (prvotne pri rozhodovaní
o žiadosti o udelenie poverenia) skúma formálne náležitosti exekučného titulu - v prvom rade či je
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Nie je právomocou exekučného súdu preskúmavať
materiálne (vecné) podmienky vydania a právoplatnosti exekučného titulu - to je predmetom základného
(predchádzajúceho) konania. Ak má účastník konania pochybnosti o materiálnej správnosti exekučného
titulu, má možnosť využiť iné prostriedky nápravy, ktoré mu právny poriadok poskytuje a ktoré povinný
v 2. rade aj využil, ako to v návrhu uvádza (žaloba na neplatnosť právneho úkonu, podanie podnetu
na podanie mimoriadneho dovolania). K námietkam povinného v 2. rade týkajúcim sa doručenia
exekučného titulu povinnej v 1. rade, súd uvádza, že zmenkový platobný rozkaz bol povinnej doručený
do vlastných rúk dňa 9.1.2013, čo potvrdzuje doklad o doručení (doručenka).

Pokiaľ povinný v 2. rade navrhuje exekúciu zastaviť z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 57 ods. 1 písm. g)
EP, pretože dlh neexistuje, súd je toho názoru, že neexistencia dlhu, je dôvodom na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP - ak je právoplatne rozhodnuté, že dlh neexistuje, exekučný titul sa stane
neúčinným. O existencii, resp. neexistencii, dlhu však nerozhoduje exekučný súd, pričom právoplatné
rozhodnutie, ktorým by bol dlh vymáhaný v tomto exekučnom konaní vyhlásený za neexistujúci, povinný
v 2. rade nepredložil. V tejto súvislosti súd opätovne poznamenáva, že v exekučnom konaní nie je
oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu, teda či
ním priznané právo existuje alebo neexistuje. To je možné namietať v iných konaniach.

Povinný v 2. rade namietal ako dôvod neprípustnosti exekúcie aj existenciu prekážky začatého konania,
ktorým je v tejto veci exekučné konanie vedené na Okresnom súde Topoľčany sp. zn. 7Er/15/2011,
pretože sa v ňom vymáha tá istá pohľadávka - pohľadávka z tej istej zmenky. Aj keď toto tvrdenie je
pravdivé, čo potvrdzuje vyjadrenie oprávneného v 1. rade zo dňa 3.6.2013, keďže exekučný titul v každej
z týchto vecí je rozdielny - v tejto veci je ním zmenkový platobný rozkaz a vo veci sp. zn. 7Er/15/2011
je ním notárska zápisnica, nie je tu daná prekážka začatého konania podľa § 36 ods. 3 Exekučného
poriadku. V každom z týchto konaní sa totiž vykonáva iné vykonateľné rozhodnutie, resp. iný exekučný
titul, pričom exekučný súd nie je oprávnený rozhodovať o zrušení, resp. o neplatnosti, niektorého z nich.

Povinný v 2. rade tiež navrhuje zastaviť exekúciu z dôvodu, že neboli splnené podmienky uvedené
v § 61a a §61b EP a teda exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo
nepodliehajú exekúcii podľa § 57 ods. 1 písm. d) EP. Účelom § 61a je vylúčiť z exekúcie majetok (veci,
práva, pohľadávky), ktorý vzhľadom na svoj špecifický zákonom určený charakter nemôže podliehať
režimu exekučného konania. Obmedzenie exekúcie môže vyplynúť z Exekučného poriadku alebo z
osobitných zákonov a prejaví sa v tom, že majetok určený zákonom nepodlieha exekúcii vôbec, je
vylúčený z exekúcie ex lege alebo má takú povahu, že exekúcia na tento majetok je neprípustná a musí
sa zastaviť v každom štádiu aj bez návrhu. Dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. d) EP sa
vzťahuje na veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie podľa § 114-115 EP alebo podľa osobitného zákona. Z
návrhu navrhovateľa však nevyplýva žiadna zo skutočností, ktorá by odôvodňovala zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. d) EP. Povinný v 2. rade síce podal na Okresnom súde Topoľčany žalobu
na vylúčenie vecí z exekúcie, o ktorej sa konanie vedie pod sp. zn. 4C/221/2013. V prípade úspechu
tejto žaloby by sa povinný v 2. rade mohol domáhať zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. e)
EP. Samotné podanie žaloby však dôvodom na zastavenie exekúcie (ani len v časti vecí, ktoré majú
byť podľa žaloby z exekúcie vylúčené), dôvodom pre zastavenie exekúcie, či už na návrh alebo aj bez
návrhu, nie je.

V exekučnom konaní určuje rozsah a spôsob exekúcie súdny exekútor. Podľa § 3 EP exekútor vykonáva
exekučnú činnosť nestranne a nezávisle, je pri výkone svojej činnosti viazaný len Ústavou Slovenskej
republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej
republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a
rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní. Súd v exekučnom konaní nezisťuje majetkové pomery
povinného, teda ani to, či má povinný iný majetok, ktorý možno postihnúť exekúciou, v tomto súdny
exekútor postupuje samostatne. Dokazovanie dožiadaním bánk a zisťovanie majetku povinnej v 1. rade,
ktoré povinný v 2. rade navrhuje vykonať súdom, je úlohou súdneho exekútora, čo napokon podľa jeho
vyjadrenia aj urobil. Z kontextu ustanovenia § 61b EP však vyplýva, že súdny exekútor má zachováva
určitú postupnosť pri vykonávaní exekúcie prejavujúcu sa v tom, že má predovšetkým exekvovať taký
majetok, ktorý z hľadiska jeho hodnoty nie je v zrejmom nepomere k výške vymáhanej pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. Súd je toho názoru, že vymáhaná suma spolu s príslušenstvom a
trovami exekúcie je v takej výške (skoro viac ako 57000,- eur), ktorá odôvodňuje postup súdneho
exekútora vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností. Ak povinný v 2. rade poukazuje na to, že
exekútor vykonáva exekúciu predajom jeho nehnuteľností, pokiaľ nebolo právoplatne skončené konanie
o vyporiadanie BSM povinných, sú nehnuteľnosti do neho patriace v bezpodielovom spoluvlastníctve
obidvoch povinných, nie vo výlučnom vlastníctve povinného v 2. rade. Pokiaľ ide o pomer výšky
vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom a ceny nehnuteľností, súd súčasne poukazuje na to, že proti
povinnej v 1. rade a podľa § 37 ods. 2 EP aj proti povinnému v 2. rade, je vykonávaná exekúcia
aj pre vymoženie ďalšej pohľadávky vo výške 120000,- eur (exekučné konanie vedené pod sp. zn.
8Er/362/2013), čo záver o odôvodnenosti vykonávania exekúcie predajom nehnuteľností podporuje.

Zastaviť exekúciu (celkom alebo v časti) môže súd iba ak nepochybne zistí, že je daný dôvod na
zastavenie exekúcie a to buď podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku alebo ak takýto
dôvod vyplýva z osobitného zákona. Ani jedna skutočnosť uvádzaná povinným v 2. rade nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie v tejto veci (ani len čiastočné) a ani žiadny iný dôvod pre zastavenie exekúcie
zistený nebol. Vzhľadom na to bol návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v štyroch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.