Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615201458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne : P. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., Š. č. XXXX, št. občan SR proti žalovanému: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., H. č. XXXX/XX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou U. P.,
administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie 4.471,86 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.620,76 EUR a iné trovy konania
v sume 275,--€ a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX, domáhala toho, aby súd
zaviazalžalovaného nazaplateniesumy4.642,17€ spolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške8,5%
zo sumy 4.642,17 € od 1.1.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým,
že so žalovaným dňa 1.12.2013 uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov ( ďalej len Zmluva ) -
Pohostinstvo - bufet, evidovaný na LV č. XXXX pre obe c a k.ú. O., parc.č. XXXX/XX. Napriek tomu, že
žalovaný prevzal nebytové priestory od 8.9.2013, zmluvný vzťah bol uzatvorený až 1.12.2013 vo výške
mesačného nájmu 200 €. Z obdobie od 8.9.2013 do 1.12.2013 sa žalovaný zaviazal v rámci vzájomného

započítania obstarať elektrický bojler, kotol, radiátor, zateplenie v celkových nákladoch 800 €. Ďalej
bolo podľa čl. VI. Zmluvy dohodnuté, že žalovaný bude platiť všetky energie spojené s užívaním týchto
priestor. Žalovaná suma predstavuje nedoplatok na nájomnom v sume 2400 €, nedoplatok za vecné
plnenie v sume 800 €, platby za dodávku elektrickej energie v sume 1.442,17 €.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX upresnila žalobkyňa žalobu v tom zmysle , že sa domáhala
zaplatenia sumy 4.471,86 €, ktorá suma predstavuje nedoplatok na nájomnom v sume 2400 €,

nedoplatok za vecné plnenie v sume 800 €, platby za dodávku elektrickej energie v sume 1.220,76 €.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XXI. /.- XX zo dňa X.XX.XXXX konanie zastavil v časti o zaplatenie
istiny v sume 170,31 € s príslušenstvom a vrátil žalobkyni časť súdneho poplatku v sume 3,80 €.

Žalobkyňa napokon po začatí pojednávania dňa X.X.XXXX vzala žalobu späť aj v časti o zaplatenie
istiny v sume 800 € ako aj v časti uplatnených úrokov z omeškania.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
X.XX.XXXX, faktúrami za dodávku elektrickej energie ako aj vyúčtovacími faktúrami za dodávku
elektrickej energie, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa X.XX.XXXX, dala žalobkyňa žalovanému do
nájmu ako vlastníčka nehnuteľností vedených v LV č. XXXX pre obe c a k.ú. O., parc.č. XXXX/XX v
k.ú. X. a to nebytový priestor. Tento sa žalovaný zaviazal užívať na účel : Pohostinstvo - bufet. Nájom
bol uzatvorený na dobu neurčitú s tým, že podľa Zmluvy mal byť nájomcovi odovzdaný do užívania
9.12.2013. Podľa čl.IV Zmluvy dohodnuté nájomné bolo vo výške 200 € mesačne a podľa čl. VI. Zmluvy
sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať aj preddavkové faktúry za dodávku elektrickej energie.

Podľa vyjadrenia žalobkyne, táto dala žalovanému nebytové priestory do užívania už od 8.9.2013 s tým,
že sa dohodli, že nájomné bude platiť až od 1.12.2013. Za obdobie od 8.9.2013 do 1.12.2013 nájomné
nepožadovala,aležalovanýsazaviazalvrámcivzájomnéhozapočítaniaobstaraťelektrickýbojler,kotol,
radiátor, zateplenie v celkových nákladoch 800 €, čo však neurobil. Žalovaný užíval predmet nájmu do

31.12.2014, kedy žalobkyňa pre hrubé porušenie zmluvných podmienok vymenila na predmete nájmu
zámok. Tento nezaplatil riadne nájomné za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, teda 12 mesiacov po
200 €, ďalej dve preddavkové faktúry za dodávku el. energie v sume po 25,55 € mesačne za mesiace
10/2014 a 11/2014 a vyúčtovaciu faktúru od 1.1.2014 do 31.12.2014 v sume v sume 1.169,66 €.

Podľa § 7 zákona č.116 /1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne
v časti, v ktorej na nej žalobkyňa zotrvala. Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa

X.XX.XXXX dala žalobkyňa žalovanému do nájmu ako vlastníčka nehnuteľností vedených v LV č. 2349
pre obe c a k.ú. O., parc.č. XXXX/XX v k.ú. X. a to nebytový priestor. Tento sa žalovaný zaviazal užívať
na účel : Pohostinstvo - bufet. Nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú s tým, že podľa Zmluvy mal byť
nájomcovi odovzdaný do užívania 9.12.2013. Podľa čl.IV. Zmluvy dohodnuté nájomné bolo vo výške
200 € mesačne a podľa čl. VI. Zmluvy sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať aj preddavkové faktúry

za dodávku elektrickej energie. Dlžné nájomné predstavuje sumu 2.400 € za obdobie od 1.1.2014 do
31.12.2014 a dlžná suma za elektrickú energiu predstavuje sumu 1.220,76 € ( 25,55 € x2 + 1.169,66
€) za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 a preddavky mesiace 10/2014 a 11/2014.

V ostatnej časti čo do istiny 800 € aj úrokov z omeškania, súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože že mala žalobkyňa vo veci plný
úspech , priznal jej súd plnú náhradu trov konania. Ide o z tzv. iné trovy konania v sume 275 € , ktorá
suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.