Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715203986.5

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňa JUDr. Anna Irikovská v právnej veci navrhovateľa: B. S., C..
XX.XX.XXXX, D..Č.. C. C. B., v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou T. M., O. D. L. O. D., proti
odporcom 1) S. M., C.. XX.XX.XXXX, D..Č.. H. B. XXX/X, O.; 2) B. S., C..XX.XX.XXXX, D..Č.. O. XXX,
M., v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcom určil výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na plnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré bude splatné vždy do 15. dňa v mesiaci.
Návrh odôvodnil tým, že je študentom prvého ročníka Strednej odbornej školy strojníckej v Kysuckom

Novom Meste. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11Nc/43/1995-70 zo dňa 12.12.1996 bola
nad jeho výchovou nariadená ústavná starostlivosť. Do roka 2012 žil v Detskom domove v Trenčíne -
Zlatovciach. Počas ústavnej starostlivosti zanechal štúdium na Strednej škole v odbore kovoobrábač. Po
odchode z detského domova krátkodobo pracoval vo viacerých zamestnaniach, no chýbajúce vzdelanie
mu znemožnilo dlhodobo sa zamestnať. Uvedomiac si potrebu vzdelania, ktoré by mohlo zlepšiť jeho
vyhliadky na trhu práce, navrhovateľ začal študovať na Strednej odbornej škole strojníckej v Kysuckom

Novom Meste v odbore poľnohospodárstvo. Je to dvojročné štúdium s možnosťou získať výučný list.
Býva na internáte, ktorý patrí k škole a za ktorý platí mesačné nájomné 57,- €. Tiež si platí celodennú
stravu vo výške 23,52 €, no snaží sa príležitostne si privyrábať. S rodičmi nie je v kontakte, nemá o
nich informácie.

V priebehu konania prestal byť navrhovateľ procesne aktívny, odsťahoval sa na súdu neznáme miesto,

a preto mu súd uznesením č.k. 8C/162/2015-71 zo dňa 2.03.2016 ustanovil procesného opatrovníka v
osoby T. M., súdnej tajomníčky Okresného súdu v Trenčíne.

Odporkyňa 1/ sa vyjadrila, že nemôže synovi prispievať na výživné, pretože je sama v hmotnej núdzi,
dostáva mesačne 60,- €, a to nepokryje ani časť ceny liekov, ktoré potrebuje. Jej zdravotný stav je zlý, čo
jej nedovoľuje ani zúčastniť sa na pojednávaniach. Navrhla, že navrhovateľovi by mohla platiť výživné

10,- € mesačne.

Odporca 2/ sa k veci samej nevyjadril.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 25.4.2016 v neprítomnosti účastníkov konania, v neprítomnosti
procesného opatrovníka, pričom odporkyňa 1/ a opatrovníčka navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnili.

Vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správ o študijných výsledkoch žiaka, rozhodnutím o
podmienečnom vylúčení navrhovateľa zo školy, rozhodnutím o vylúčení navrhovateľa zo školy,šetreniami zamestnania a príjmu odporcov, šetreniami pobytu účastníkov, oznámením diecéznej charity
na č.l. 65, pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Z rodného listu navrhovateľa, pripojeného na č.l. 64 spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.
11Nc/43/1995, súd zistil, že odporcovia sú rodičmi navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11Nc/43/1995-45 zo dňa 24.10.1995 bol navrhovateľ zverený

do ústavnej výchovy, rodičom výživné určené nebolo.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. P 86/97-10 zo dňa 26.10.1999 bol navrhovateľ ponechaný v
ústavnej výchove a opätovne , rodičom výživné určené nebolo.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/18/2006-30 zo dňa 24.05.2006 bolo odporcom určené

výživné na navrhovateľa každému po 30 % životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa od
1.04.2005. Zároveň tým zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. P86/97-10.

Zo správy Sociálnej poisťovne, a.s. zistil súd, že k 26.05.2015 odporca 2/ nebol zamestnaný.

Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny odporca 2/ poberal dávky v hmotnej núdzi v roku 2015
(február, marec, apríl, máj), v roku 2014 (január, február, marec, apríl, máj, jún, júl), v roku 2013 (jún -
december) a v roku 2011 (marec - júl).

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 29.05.2015 bola

odporkyňa 1 k uvedenému dňu vedená ako uchádzačka o zamestnanie od 27.08.2012. K uvedenému
dňu tiež bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi.
Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z 30.09.2015 odporkyňa 1
poberala dávky v hmotnej núdzi v roku 2015 po 61,60 € mesačne.
Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z 19.04.2016 odporkyňa 1

poberala dávky v hmotnej núdzi v roku 2016 po 61,60 € mesačne. Taktiež potvrdil, že je stále evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie.

Dňa 28.05.2016 súdu oznámila Spojená škola so sídlom Nábrežná 1325, Kysucké Nové Mesto, že
navrhovateľ bol ubytovaný na internáte od septembra 2014 do apríla 2015, potom bol v dôsledku

závažných a opakovaných porušení poriadku internátu vylúčený z ubytovania. Mesačný poplatok za
ubytovanie bol 16,60 €.

Rozhodnutím Spojenej školy č. 326/2015 z 5.02.2015 bol navrhovateľ podmienečne vylúčený zo štúdia
so skúšobnou lehotou do 30.06.2015. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že si navrhovateľ neplní

napriek predošlým dôrazným upozorneniam triedneho učiteľa a majstra svoje povinnosti, opakovane
porušuje školský poriadok, čím k 27.01.2015 zaznamenal 147 hodín neospravedlnených absencií.
Navrhovateľ si rozhodnutie osobne prevzal dňa 10.02.2015.

Dňa 16.07.2015 oznámila Spojená škola, Kysucké Nové Mesto, že navrhovateľ je stále ich študentom,

no k uvedenému dňu bol neklasifikovaný z 4 predmetov a z 2 ďalších predmetov má opravnú skúšku v
auguste 2015, teda nemožno povedať, či splní podmienky postupu do ďalšieho ročníka.

Následne 4.09.2015 oznámila Spojená škola, Kysucké Nové Mesto, že navrhovateľ neprospel zo 6
predmetov, pretože neprišiel na opravnú a náhradnú kvalifikáciu, no na základe písomnej žiadosti mu

bolo povolené opakovať ročník.

Dňa 1.10.2015, v rámci odpovede na žiadosť o doručenie zásielky zo strany súdu oznámila škola, že
navrhovateľ do školy nechodí.

Rozhodnutím Spojenej školy, Kysucké Nové Mesto č. 4228/2015 zo dňa 18.11.2015 bol navrhovateľ
vylúčený zo štúdia pre 288 hodín neospravedlnenej absencie, na čo bol opakovane ešte pred tým
písomne upozornený.Podľa správy diecéznej charity Žilina navrhovateľ sporadicky využíva služby ich nocľahárne, pri jednej z
posledných návštev uviedol, že sa chce zamestnať v Ilave v Kauflande. Súd šetrením prostredníctvom
OO PZ Ilava zistil, že v Kauflande navrhovateľ nikdy nepracoval (č.l. 68).

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13).

Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ je plnoletý a je synom odporcov,
v čase začatia konania študoval na Strednej škole, a teda sa považoval za osobu, ktorá v tom čase

nebola schopná sa sama živiť, a teda by mal mať nárok na výživné. Súd však vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že navrhovateľovi napriek uvedenému nemožno priznať výživné, a to ani za obdobie
od začatia konania do dňa zániku práva na výživné (od 29.04.2015 do 18.11.2015), kedy bol navrhovateľ
stále študentom strednej školy, hoci bol podmienečne vylúčený zo štúdia so skúšobnou lehotou do
30.06.2015.Jenesporné,žepočastejtodoby navrhovateľ nechodildoškoly,zdržiavalsananeznámom

mieste a je reálne predpokladať, že pracoval a tak si zabezpečoval prostriedky na svoju výživu a ďalšie
svoje potreby. Je tiež preukázané, že obaja odporcovia sú v hmotnej núdzi, ich príjmy nedosahujú
ani hranicu životného minima, navyše odporkyňa 1 je dlhodobo pracovne neschopná a za situácie, keď
navrhovateľ sa správa nezodpovedne, pre nedisciplínu bol podmienečne vylúčený zo štúdia, preto
by priznanie výživného navrhovateľovi odporovalo dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu súd za toto

obdobie navrhovateľovi výživné nepriznal.

V priebehu konania nastala zmena pomerov navrhovateľa, navrhovateľ školskú dochádzku ukončil,
následkom čoho mu odo dňa ukončenia školskej dochádzky (18.11.2015), teda, od nasledujúceho dňa
je považovaný za plnoleté dieťa, ktoré je už schopné samo sa živiť, čo znamená, že mu výživné od

uvedenej doby nemožno priznať.

Pre úplnosť súd dodáva, že je potrebné odlíšiť prípady rozhodovania o výživnom, keď sa jedná o
maloleté dieťa, resp. o dieťa vykonávajúce povinnú školskú dochádzku, kedy musí byť priznávané
výživného vo výške zodpovedajúcej jeho odôvodneným potrebám. U detí už plnoletých je však treba na

vyživovaciu povinnosť nazerať optikou výrazne odlišnou: plnoletý jedinec by mal byť zásadne schopný
sa postarať sám o seba a dôvod pre stanovenie vyživovacej povinnosti by preto mal byť odôvodnený
konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. Pokiaľ plnoleté dieťa študuje už na druhej škole toho istého
stupňa (strednej alebo vysokej), ktorá na predchádzajúcu školu úplne jednoznačne nenadväzuje, je
namieste sa zaoberať najmä tým, či skutočne ide o racionálnu prípravu na budúce povolanie, či aktuálne

študovaná škola má zodpovedajúcu kvalitu (napríklad z hľadiska uplatnenia absolventov), či zvyšuje
jeho šance na uplatnenie na trhu práce a v neposlednom rade aj tým, či sa dieťa tomuto štúdiu venuje s
dostatočnoustarostlivosťou,tedačinedosahujeneprimeranémnožstvoabsenciíačidosiahnutéštudijné
výsledky potvrdzujú jeho skutočný záujem o zvolený odbor (obdobne nález Ústavného súdu ČR z 30.
9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14).

V tomto prípade navrhovateľ navštevoval podľa vlastného tvrdenia už druhú strednú školu a jeho
študijné výsledky a jeho správanie (navrhovateľ neprospel zo 6 predmetov, bol podmienečne a neskôr
aj reálne vylúčený zo štúdia pre opakované neospravedlnené absencie, z internátu bol vylúčený preporušovanie internátneho poriadku) nasvedčujú tomu, že navrhovateľ sa svojmu štúdiu s dostatočnou
starostlivosťou nevenoval. Konanie navrhovateľa, ktorý sa na jednej strane nevenoval dostatočne štúdiu
a na druhej strane žiadal od odporcov priznať výživné, považoval súd za konanie, ktoré bolo v rozpore

s dobrými mravmi, tak ako je to vyššie uvedené.

Súd preto po zhodnotení dokazovania návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V danom konaní bol navrhovateľ

neúspešný a úspešnými boli odporcovia , ktorým ako procesne úspešným účastníkom by mala patriť
náhrada trov konania. Z dôvodu, že im žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnili, súd im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.