Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 (zn. PLR 1069/15AH), v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
G., č. d. XXX, občan SR, o zaplatenie 475,36 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 475,36 EUR spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 35,32 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
6,44 Eur od 9.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 19.6.2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia,
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 28,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 49,91 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 475,36 Eur
spolu s úrokom z omeškania a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2013 spoločnosť

Slovak Telekom a.s. postúpila na neho pohľadávku.
Slovak Telekom a.s. dňa 12.3.2012 uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej
odporcovi poskytoval telekomunikačné služby a to: káblovú alebo satelitnú televíziu, , zariadenie Magio
box s príslušenstvom s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti riadne
a včas hradiť faktúry za dodané služby. V návrhu si uplatňuje zmluvnú pokutu 418,90 Eur. Odporca
nezaplatil faktúry za mesiac apríl až jún 2012.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci bol riadne a včas
predvolaný, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Na svoju obranu odporca
žiadne dôkazy neprodukoval, k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 12.4.2016 sa nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, pokusom o
pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami, cenníkom služieb a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 12.3.2012 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb.
Na základe tohto právneho úkonu navrhovateľ odporcovi poskytol program „Magio Sat Klasik“, kdedohodli aj zmluvnú pokutu 199 Eur a dobu viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za
poskytnuté služby, navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 12.6.2012.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania
nebolo sporné, že odporca porušil zmluvné podmienky, nezaplatil faktúry za mesiac apríl až jún 2012
titulom hovorného v sume 56,46 Eur a - titulom zmluvnej pokuty 418,90 Eur.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal sumu 56,46 Eur ( mesiace aprí až jún 2012, faktúry znejúce
na sumy: 33,32 +6,44 + 16,70). Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporca uzavrel zmluvu, porušil
svoje povinnosti hneď v druhom mesiaci po uzavretí zmluvy, teda súd mal za to, že hoci odporca vedel,
čo je jej povinnosťou, napriek tomu po 2 mesiacoch porušil zmluvu.
Súd navrhovateľovi priznal aj úhradu zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur, pretože mal za to, že

odporca porušil svoje povinnosti hneď po uzavretí zmluvy. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy v dôsledku
čoho mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur + za nevrátený prenajatý Magio Sat
Box suma 150 Eur, nevrátený diaľkový ovládač 20 Eur, nevrátenú Smart kartu 19,95 Eur, za ostatné
nevrátené príslušenstvo sumu 29,95 Eur.

Odporcadoteraz-nepredložilžiadendôkaznapreukázanieopaku-tvrdenínavrhovateľa,súdpovažoval
návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 28,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 98,82 Eur. Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 49,91 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.