Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201760
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201760.2

Uznesenie

6dresa pre doručovanie č. 51816 ektornicky odoslané 31.03.2015,
tzn._______________________________________________________Okresný súd Prievidza v
právnej veci navrhovateľa BYTOS - správa bytom Prievidza, s.r.o., IČO: 36313009, so sídlom M. Mišíka
42, 971 01 Prievidza, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., IČO: 47251816, so
sídlom M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza, proti odporcom: v 1./ rade T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

Y..H.XXX/X,XXXXXF.,adresapredoručovanieXXXXXX.Č..XXX,v2./radeO.W.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 500,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 15C/27/2016-9 zo dňa 25.02.2016.

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi BYTOS - správa bytom Prievidza, s.r.o., IČO: 36313009, so sídlom M. Mišíka 42, 971
01 Prievidza, v r a c i asúdny poplatok vo výške 23,30 eur, ktorý mu bude vyplatený Slovenskou
poštou, a.s. - prevádzkovateľom systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99

Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 12.02.2016 domáhal proti
odporcomv1./a2./radespoločneanerozdielnezaplateniasumy500,00eurspríslušenstvomanáhrady
trov konania.

Okresný súd Prievidza vydal dňa 25.02.2016 platobný rozkaz č. k. 15C/27/2016-9, ktorým uložil

odporcom1./-2./,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilinavrhovateľovispoločne
a nerozdielne sumu 500,00 eur spolu s príslušenstvom a nahradili trovy konania.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi v 1./ rade do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podaním doručeným súdu dňa 03.05.2016 navrhovateľ cestou právneho zástupcu oznámil, že návrh na
vydanieplatobnéhorozkazunazaplateniesumy500,00eurspríslušenstvomberievcelomrozsahuspäť

a žiada konanie zastaviť. Navrhovateľ zároveň žiada o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, v čoho dôsledku by
i prípadný nesúhlas odporcu so zastavením konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nebol
účinný, rozhodol súd tak, že späťvzatiu návrhu vyhovel a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov/ďalejlen„Zákonosúdnychpoplatkoch“/,poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdu súdny poplatok za návrh vo výške 30,00 eur. Nakoľko bolo späťvzatie návrhu

doručené súdu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku s tým, že v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 23,30
eur /30,00 - 6,70/ Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému súdnych poplatkov (§ 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb.), tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.