Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227064.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou: JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: B. D., L..X.X.XXXX, J. P. Č.. XX, prechodný G. K. G. Č.. XXX, proti odporcovi: I. D.,
L.. XX.X.XXXX, J. P. Č.. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tatiana Polková, so sídlom Na
Priekope č. 174/13, Žilina, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné vo výške 150,- Eur mesačne, s účinnosťou

od 8.9.2015, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa.
Zameškané výživné za obdobie od 8.9.2015 do 31.1.2016 vo výške 641,29 Eur súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 53,44 Eur, spolu s bežným
výživným, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
uhradenia pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2015 domáhal rozhodnutia súdu, v ktorom
by súd odporcu zaviazal k povinnosti od 8.9.2015 poukazovať k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred výživné vo výške 250,- eur a zaplatiť zameškané výživné od 8.9.2015 do 5 dní. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu č.k.

XXP/XXX/XXXX-XX. Na základe rodičovskej dohody bol v tom čase ako maloletý zverený do osobnej
starostlivosti otca (odporcu) a matke bolo stanovené poukazovať k rukám otca do 15. dňa v mesiaci
vopred výživné vo výške 150,- eur. Od júla 2015 už s odporcom nežije, nakoľko si odmietal voči nemu
plniť vyživovaciu povinnosť. Ako plnoletý žije v jednej domácnosti s matkou a maloletou sestrou. Je
študentom 4. ročníka N. L. E. M. XX E. Ž. a po jeho ukončení by chcel pokračovať v štúdiu na vysokej
škole, s čím sú spojené aj zvýšené výdavky. Ide najmä o stužkovú slávnosť v sume približne 300,- eur,

oblek, košeľa, topánky v sume do 250,- eur, prihlášky na vysoké školy, doučovania, doprava do školy,
na tréningy a zápasy futbalu a futsalu približne 80,- eur mesačne, notebook a tlačiareň v sume 500,-
eur, vreckové, mobil, náklady na školu. Ďalej náklady na bývanie v sume 54,- eur mesačne, strava,
oblečenie, obuv, lieky, každoročný pobyt pri mori, ktorý je prospešný jeho zdraviu vzhľadom na to, že
je alergik a má kožné problémy.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručením súd dňa 21.10.2015, v
ktorom uviedol, že súhlasí s určením vyživovacej povinnosti voči jeho synovi (navrhovateľovi), avšak
požadovanú sumu považuje za neprimeranú. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/
XXXX z 2.8.2012 bola matke navrhovateľa určená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi vo
výške 150,- eur mesačne. Totožným rozsudkom mu bola určená vyživovacia povinnosť voči druhému
spoločnému dieťaťu, dcére L., a to vo výške 150,- eur mesačne. V čase predmetného rozhodnutia

okresnéhosúdu,bolvtedymaloletýB.zverenýdojehoosobnejstarostlivosti.Výkoncitovanéhorozsudku
bol zo strany rodičov bezproblémový približne do doby, kedy navrhovateľ nadobudol plnoletosť. Ďalejuvádza, že ho navrhovateľ požiadal o darovanie podielu na rodinnom dome, v ktorom má trvalý pobyt,
ako i priľahlých pozemkov, s čím nesúhlasil. Navrhovateľ s ním do 13.8.2015 žil v spoločnej domácnosti
na mieste trvalého pobytu. a mal nadštandardným spôsobom zabezpečené podmienky stravovania,

ubytovania,dopravydoškoly,akoajuspokojovaniajehozáujmovýchašportovýchaktivít.Všetkynáklady
spojené s jeho ubytovaním, vreckové, mobilný telefón, hradil výhradne osobne a k štúdiu mu zakúpil
osobný počítač. Navrhovateľovi prispel sumou 3 000,- eur na zakúpenie vlastného motorového vozidla,
ktoré si po odchode zo spoločnej domácnosti nechal a na poplatok za vodičský preukaz v hodnote
300,- eur. Výrazným spôsobom sa osobne podieľal aj na uspokojovaní športových a záujmových aktivít

navrhovateľa. Navrhovateľom požadovaná suma na výživné je vzhľadom na jeho existujúcu vyživovaciu
povinnosť (150,- eur) a majetkové pomery neúmerná a túto pri najlepšej vôli nedokáže zabezpečiť. Jeho
čistý mesačný príjem za rok 2014 bol na základe ročného zúčtovania preddavkov na dani ustálený na
sumu 720,26 eur. Z tejto sumy platí ako jediná osoba splátky pôžičky na bývanie (37,61 eur mesačne), a
to na rodinný dom, v ktorom majú doposiaľ trvalé bydlisko jeho deti a aj bývalá manželka ako podielová
spoluvlastníčka. Zároveň hradí všetky náklady spojené s jeho prevádzkou (cca 130,- eur mesačne) a

potrebnou údržbou. Pokiaľ navrhovateľ brigádnicky zarobil finančné prostriedky, ani v jednom prípade
mu nebol nápomocný so zaplatením nákladov na stravu alebo bývanie. Získané finančné prostriedky
zo zamestnanie využíva účelne a len na nevyhnutné potreby zabezpečujúce základne požiadavky na
živobytie, prácu a bývanie.

Na pojednávaní navrhovateľ ako aj odporca zotrvali na tvrdeniach uvádzaných v písomných podaniach.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä oznámením o narodení, potvrdením o návšteve školy,
potvrdením o pobyte, Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 2.8.2012, ročným

zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2014 odporcu,
faktúrou za vodné a stočné február 2015 a poštovým poukazom, faktúrou za vodné a stočné z
23.8.2015aplatobnýmdokladomSIPOz8mesiaca2015,kúpnouzmluvounakúpumotorovéhovozidla,
poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, asistenčnou kartou a
podacímpoštovýmpoukazom,úverovouzmluvouzodňa8.10.2012,úverovouzmluvouzodňa5.4.2013,

rozhodnutím č. XXX/XXXX o vyrubení miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady, výpisom z účtu zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške splátok 37,61 eur, pokladničnými
dokladmi o nákupe bundy v sume 67,96 eur a o ďalšom nákupe v sume 83,60 eur a celým spisovým
materiálom zistil nasledujúci skutkový stav:

Z oznámenia o narodení navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporca je otcom navrhovateľa.

Navrhovateľ je študentom 4. ročníka N., E. M. XX, Ž., čo mal súd za preukázané z potvrdenia o návšteve
školy, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je v školskom roku 2015/ 2016 študentom X.R. P..

Zpotvrdeniaopobytezodňa14.8.2015vyplýva,ženavrhovateľjeod14.8.2015do14.8.2020prihlásený
na prechodný pobyt na adrese K. G. Č.. XXX, kde okrem neho býva aj matka a sestra navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.8.2012 bolo rozvedené
manželstvo rodičov navrhovateľa a schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol vtedy maloletý

navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti odporcu a matka bola zaviazaná platiť na navrhovateľa
výživné vo výške 150,- eur mesačne. Maloletá L. (sestra navrhovateľa) bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný ja platenie výživného vo výške 150,- eur mesačne.

Ročnýmzúčtovanímpreddavkovnadaňzpríjmovfyzickejosobyzozávislejčinnostizarok2014odporca

preukázal, že jeho zdaniteľná mzda za rok 2014 predstavovala sumu 6 567,74 eur a daň sumu 1 247,82
eur.

Odporca ďalej predložil súdu faktúru za vodné a stočné vo výške 59,14 eur splatnú dňa 19.2.2015 a
faktúru vo výške 61,33 eur splatnú 23.8.2015 spolu s poštovými poukazmi preukazujúcimi ich zaplatenie

a platobný doklad SIPO II. za zálohu na plyn vo výške 79,- eur a rozhlas, televíziu a elektrinu vo výške
38,64 eur.Dňa 14.10.2012 uzatvoril odporca ako kupujúci s predávajúcim Kúpnu zmluvu na kúpu motorového
vozidla, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat za kúpnu cenu 2 500,- eur.

Odporca uzavrel s poisťovňou T. G., S..D.., poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla-Poistkač.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolopoisteniemotorovéhovozidlaso
začiatkom poistenia 16.10.2012 a ročným poistením 98,- eur. Priložený bol aj poštový poukaz na sumu
98,- eur a asistenčné karty s dobou platnosti od 16.10.2012 - 15.10.2013 a od 16.10.2013 - 15.10.2014
vystavené na odporcu.

Na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2012 poskytla G. J. D., S..D..,
odporcovi úver vo výške 3 000,- eur s výškou anuitnej splátky 107,73 eur. Tento úver sa stal
splatným dňa 21.9.2015. Dňa 5.4.2013 uzatvoril odporca s uvedenou bankou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX. Odporca si požičal 2 000,- eur, ktoré sa zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 29,82 eur, pričom splatnosť úveru nastane dňa 21.3.2013.

RozhodnutímObceP.Č..XXX/XXXXzodňa18.6.2014bolodporcovianavrhovateľovivyrubenýmiestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady spolu v sume 27,- eur (13,50 eur x 2) na
obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014.

Z výpisu z účtu zo Štátneho fondu rozvoja bývania vyplýva, že mesačná splátka poskytnutého úveru je
37,61 eur a konečný stav istiny úveru k 31.12.2014 predstavoval sumu 4 737,10 eur.

Súdu boli predložené pokladničné doklady o nákupe bundy v sume 67,96 eur a o ďalšom nákupe v
sume 83,60 eur.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu. Poukázal na to, že do jeho 18 rokov
sa o neho odporca staral tak ako mal. Po dovŕšení 18 rokov sa to však zmenilo, odporca býval veľmi
málo doma, chodil po krčmách, doma nebolo navarené. Vyzýval ho na to, aby prestal chodiť po krčmách
a aj preto začali medzi nimi nezhody. V lete musel brigádovať, robil od rána do večera a keď prišiel večer

domov v chladničke nebolo nič kúpené. Preto odporcovi povedal, že pôjde ku mame, načo mu odporca
schoval kľúče od motorového vozidla a domu. Takže bol z domu vyhodený a preto potom išiel bývať
k mame. Kde býval zhruba mesiac predtým ako si u nej nahlásil prechodný pobyt. V čase keď býval u
odporcu si obidvaja rodičia plnili svoju vyživovaciu povinnosť a od je odchodu z domu mu odporca poslal
na výživné sumu 70,- eur. Cez leto brigádoval na stavbách a zarobil zhruba 400,- eur mesačne, príjem

mal aj za hranie futbalu za T. L. C.. Ďalej uvádza, že hráva futsal za T. K. Ž., nejde o profesionálny tím
a teda z neho nedosahuje žiadne príjmy. Sú s tým však spojené mnohé náklady na halovky, rukavice,
tejpy a pod. Na tréningy a do školy chodí autom a mesačne ho nafta výjde okolo 80,- eur. Po tom
ako sa presťahoval k mame museli kupovať všetko zariadenie, riady, nemal posteľ a vlastne mu mama
zariaďovala celú izbu. Tiež si zakúpil notebook a tlačiareň, pretože chce ísť na vysokú školu. Pokiaľ

ide o auto, ktoré zakúpil odporca, na to mu prispel sumou 700,- eur a majiteľom je on. Navrhovateľ
býva s matkou v drevenici u starých rodičov, ktorým poskytujú mesačne sumu 150,- eur, okrem toho má
výdavky na telefón a rôzne vitamíny a lieky, nakoľko je alergik. Stravuje sa v školskej jedálni, pričom
cena obedu je 1,19 eur, čo mesačne predstavuje 25,- eur.

Na preukázanie svojich výdavkov navrhovateľ predložil súdu pokladničné doklady v obale označenom
ako šport, a to pokladničný doklad zo dňa 27.11.2015 na sumu 5,33 Eur C., zo dňa 21.12.2015 vysúšač v
sume25,99eur,zodňa16.12.2015adidastaškašportová20,-eur,20.9.2015proteinovátyčinka2,-eurá,
18.9.2015 proteinová tyčinka 6,- eur, 2.9.2015 pokladničný doklad COOP Jednota, kde je vyznačené
tyčinka PROtein 1,69 eur, 20.12.2015 faktúra č. XXXX zo dňa 8.12.2015 na sumu 16,- eur za chrániče

kolien plus poštovné, zo dňa 9.12.2015 na sumu 5,20 eur označený ako PARK IV Treinin, zo dňa
14.12.2015 SIMO SR Saček označené SX 4508 v sume 5,95 eur, zo dňa 10.8.2015 fľaša Superkorza tím
vo výške 4,- eurá, zo dňa 24.8.2015 v sume 20,97 eur za cyklistické rukavice, dámske ponožky, pánske
nohavice, vstupenka na športový zápas druhého kola pohárovej súťaže V., E., D. J., dňa 19.8.2015 v
cene 2,- eurá, vstupenka G. M. A. R. B. C. Ž., S. Q. zo dňa 20.8.2015 v sume 10,- eur, vstupenka P. O.

Y. D. C. zo dňa 30.8.2015, dospelí 2 ks - 16,- eur, dieťa študent 1ks - 6,40 eur, spolu 22,40 eur, zo dňa
11.12.2014 Carlo bielizeň pánska 14,99 eur, zo dňa 31.7.2015 9 kolečka reťaz v sume 56,- eur, faktúra
C. Q. &. Q. zo dňa 11.12.2014 na sumu 28,98 eur Triko kalhoty, boxérky, ponožky, zo dňa 5.11.2015
z Lidl, začiarknuté sprchový krém, šampón, kondicionér, pánske nohavice, pánska bunda, okrem inýchbanány, taštička hotdog v celkovej sume 46,56 eur, zo dňa 21.5.2015 so začiarknutím pánske tielko 7,99
eur, lopta 6,99 eur, zo dňa 1.7.2014 na sumu 11,20 eur, Pludelta zo dňa 9.12.2015 Vodný svet pondelok
až štvrtok 2 hodiny 1x 13 v sume 26,- eur, zo dňa 14.6.2014 na sumu 19,99 eur pánske cyklistické

nohavice, zo dňa 20.12.2013 lyžiarskej palice v sume 9,99 eur.

Ďalej predložil pokladničné doklady označené ako mobil, lieky, čaje, vitamíny, a to pokladničné doklady
zo dňa 4.1.2016 celková cena 3,07 eur Natur kremik Medicinálne, zo dňa 21.9.2015 v sume 6,87 Eur Jox
aer ora, pratel, zo dňa 9.9.2015 v sume 1,14 eur vitamíny, zo dňa 21.9.2015 v sume 1,58 eur Fitofarma,

zo dňa 11.9.2015 v sume 1,27 eur Excipial, Magistralite, zo dňa 8.6.2015 v sume 19,87 eur minerály,
krémy, zo dňa 16.11.2015 v sume 4,13 eur Kremik, zo dňa 22.10.2015 Algifen, Suprax v sume 8,95 eur,
zodňa14.10.2015Kremik,Lunavlasovávsume5,38eur,zodňa2310.2015vsume3,69eurB-komplex,
zo dňa 21.12.2015 v sume 6,29 eur Fyto čaj, Pluska zinok, Installatio, zo dňa 23.10.2015 v sume 5,87 eur
Penbene, Solmucol , zo dňa 23.10.2015 Alerid, Excipial v sume 1,75 eur, zo dňa 6.10.2015 v sume 6,13
eur Solmucol, B-komplex, zo dňa 4.1.2016 v sume 3,16 eur Alerid, zo dňa 30.9.2015 Lacalut, Golden

Zlate, Šalviový čaj v sume 9,66 eur, zo dňa 27.10.2015 v sume 1,99 DGP prášok vitamín C, zo dňa
14.9.2015 COOP Jednota čaj v sume 1,99 eur, zo dňa 3.12.2015 čaj zázvorový v sume 1,99 eur, zo
dňa 9.9.2015 z lekárne suma 7,93 eur Alerid, Excipial a ďalšie. Okrem toho predložil pokladničný doklad
COOP Jednota Žilina, servítky, vianočné sáčky 0,69 eur, 0,54 eur a dobíjanie čísla XXXX XXX XXX
dobitie na čiastku 15,- eur, zo dňa 6.8.2015 dobitie na čiastku 20,- eur.

Navrhovateľ ďalej súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2015 vystavenú firmou O., D. na
sumu 248,18 eur za pneumatiky, dopravné a balné náklady, poistnú zmluvu- poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 1.10.2015 ročné poistné 105,- eur, nominácie
D. dňa 30.1. - 1.2.2015, 8.-9.11.2014 a 30.1.-1.2.2014, potvrdenia O. U-XX zo dňa 25.11.2015, zoznam

hráčov X. mestskej basketbalovej ligy zo dňa 4.1.2016, novinový článok zo stránok N. E. M. M. hráčoch
futsalu, internetovú stránku spoločnosti K. C. S. I., kde je uvedený B.Š. D. na poste brankára, článok
z internetovej stránky spoločnosti K. o sezóne juniórov vo futsale, pokladničné doklady o nakúpení
smokingovejkošelevsume7,95eurzodňa9.11.2015,košeľa,kravata,topánky,oblek,opasok,kabátna
zipsvcelkovejsume197,21eur,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa2.11.2015nacelkovúsumu583,64eur,

oznámenie rodičov o zaplatení čiastky po 15,- eur mesačne od 1.2.2014 na uvedený účet, na výdavky
na stužkovú, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2015 vystavená spoločnosťou R. D. D., D..O..M..
a pokladničný doklad na sumu 369,96 eur - notebook ASUS, pokladničný doklad spoločnosti G. zo
dňa 9.10.2015 R. v sume 100,- eur, pokladničné doklady z C..sk, V. S..D.. o nákupe Anglická gramatika
v celkovej sume 6,71 eur a V. G. Š. - služby, farebné výtlačky, V. G., V. obálka v celkovej sume 4,74

eur, 4,09 eur za úpravu väzby, plastový obal linajkový v sume 3,12 eur za Herlitz zakladač a Angličtina
maturita vyššia úroveň G. O. zo dňa 7.9.2015 v sume 19,53 eur.

Zároveň predložil súdu aj ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2014 zo strany jeho matky, z
ktorého vyplýva, že základ dane je 7 752,- eur.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že po tom ako navrhovateľ dovŕšil 18 rokov medzi nimi vznikli určité
nedorozumenia, v podstate mu nebolo rady. Nie je však pravdou, že by ho vyhodil z domu, odišiel sám po
spoločnej dovolenke s bývalou manželkou. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že bol hladný lebo nebolo
navarené, tak chladnička bola vždy plná, tak je tomu aj teraz. Auto kupoval pre navrhovateľa keď mal

15 rokov s tým, že ho dostane na 18-tku ako darček, zaplatil mu aj vodičský preukaz, hradil mu školu,
obedy, športové aktivity, oblečenie, vlastne všetko. A v podstate ani nechápe, prečo navrhovateľ odišiel
zo spoločnej domácnosti, kde mal vytvorené aj nadštandardné podmienky. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti mu poslala raz 40,- a raz 30,- eur, čo bolo v rámci jeho finančných možností. Jeho náklady
na bývanie predstavujú okolo 300,- eur a okrem toho má náklady na živobytie, pôžičky, športové aktivity.

Vyživovaciu povinnosť voči dcére si plní odvtedy ako navrhovateľ odišiel vo výške 150,- eur mesačne,
predtým boli s bývalou manželkou dohodnutí tak, že si výživné neposielali, keďže boli zaviazaní obidvaja
sumou 150,- eur on na dcéru a bývala manželka na navrhovateľa. Taktiež má náklady na užívanie
domu, o čom predložil aj doklady, náklady na stravovanie, cestovné náklady predstavujú okolo 80,- eur
mesačne. Pokiaľ ide o náklady navrhovateľa, k tým sa vyjadriť nevie. V čase, keď bol navrhovateľ u

neho mu prispieval na dresy, kopačky a iné súvisiace výdavky.

Podľa § 62 ods. 1, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa§62ods.2,Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1, veta I., veta II., Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je do výšky 150 Eur mesačne dôvodný. Súd mal za preukázané,
že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi trvá, nakoľko navrhovateľ i napriek tomu, že už
dosiahol plnoletosť, nie je schopný sa samostatne živiť, nakoľko sa sústavne pripravuje na svoje ďalšie

povolanie štúdiom na strednej škole. Vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi bola určená v roku
2012 rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 8.8.2012, v ktorom súd schválil
rodičovskú dohodu a k vyživovacej povinnosti vo výške 150 Eur mesačne bola zaviazaná len matka
navrhovateľa, odporca bol uvedeným rozsudkom zaviazaný k vyživovacej povinnosti vo výške 150,-
Eur na mal. L.. V tom čase maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti otca , ktorý k

vyživovacej povinnosti voči nemu nebol zaviazaný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.8.2012.
Od tejto doby došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý dňa 9.1. 2015 nadobudol plnoletosť
a od júla 2015 sa odsťahoval z domácnosti odporcu k matke, s odôvodnením, že odporca mu po
dosiahnutí plnoletosti prestal zabezpečovať osobnú starostlivosť. Od odťahovania sa navrhovateľa zo
spoločnej domácnosti odporca okrem sumy 40 eur, ktoré zaslal navrhovateľovi v októbri 2015 a 30

Eur, ktoré zaslal v novembri 2015, iné plnenia na zabezpečenie jeho životnej úrovne neposkytol. Pri
skúmaní výšky výživného súd prihliadal na tú skutočnosť, že navrhovateľ ako študent strednej školy
nemá okrem určeného výživného od matky žiaden príjem, v dôsledku plnoletosti sa všeobecne zvýšili
aj jeho nevyhnutné potreby v súvislosti s rastom, výživou, ošatením, a pod., má výdavky v súvislosti
so štúdiom ako aj z realizovaním svojich mimoškolských aktivít spojených s aktívnym hraním futsalu na

reprezentačnej úrovni a basketbalu, má zvýšené výdavky, v dôsledku evidencie na kožnej ambulancii
má zvýšené výdavky na zakupovanie doplnkových liekov. Zároveň je však potrebné zohľadniť, že
vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi majú obaja rodičia, tak matka ako aj otec. V konaní mal súd
preukázaný príjem odporcu za rok 2014, ktorý v zmysle predloženého ročného zúčtovania predstavuje
sumu 720,26 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou,

ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je v zásade vecou
účastníkov konania (120 ods. 1 O.s.p.) a navrhovateľ nepreukázal iný príjem odporcu ani príjem v inej
výške a na jeho preukázanie nenavrhoval vykonať ani žiadne dokazovanie , súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z uvedeného príjmu. Odporcom preukazované výdavky súvisia taktiež so zabezpečovaním
nevyhnutných potrieb spojených s bývaním, stravovaním, ošatením, cestovným a podobne, keď len

náklady na bývanie dosahujú preukázateľnú výšku 178,97 Eur( plyn elektrika, voda, rozhlas a televízia).
Odporca má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére (sestre navrhovateľa) vo výške 150,- eur
mesačne. Súd taktiež nezistil, že by odporca mal osobný majetok, ktorý by odôvodňoval priznanie
výživného vo výške tak ako navrhoval navrhovateľ. Nezistil, že by životná úroveň odporcu bola na
nadštandardnej úrovni, taktiež súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporca vzhľadom na svoj vek a

charakter svojho zamestnania má vyššie náklady na obnovu svojej pracovnej sily ako navrhovateľ. Súd
považoval sumu 150,- eur primeranú vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu.
Stanovenévýživnéspolu svýživnýmodmatky, zabezpečíbežnénajzákladnejšiepotrebynavrhovateľa.
Súd preto vo zvyšku uplatneného nároku návrh navrhovateľa zamietol.Výživné bolo v zmysle § 77 ods. 1 zák. o rodine určené odo dňa začatia súdneho konania, t.j. odo dňa
8.9.2015. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 8.9.2015 do 31.1.2016, ktoré

predstavuje za 4 mesiace a 23 dní sumu 711,29 eur, od ktorej odpočítal 70,- eur, ktoré odporca v tomto
období navrhovateľovi na výživnom zaplatil. Spolu zameškané výživné predstavuje sumu 641,29 eur,
ktorévzmysleust.§160ods.1O.s.p.povolilsúdodporcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 53,44 eur, spolu s bežným výživným, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.