Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200703
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115200703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul.Karadžičova8,protiodporcovi:L.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.,tohtočasubytomP.republika
M., Flurweg 1, XXXX W., o zaplatenie 2.793,33 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.793,33 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 17.02.2012 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e odporcovi dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100 eur mesačne, ktoré sú splatné v 25. deň kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne
a včas, nastáva zročnosť celého plnenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 453,82 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 167,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 286,32 eur

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.01.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh pôvodného navrhovateľa, Consumer

Finance Holding, a.s., ktorým sa proti odporcovi domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.793,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 17.02.2012 do zaplatenia. Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 21.07.2010 s odporcom uzatvoril
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 4.410 eur. Túto mal
odporcasplácaťv36mesačnýchsplátkachvsume130,95eur.Ztejtozmluvyuhradilibasumu1.712eur.

V priebehu konania, dňa 18.05.2015, bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane

navrhovateľa z pôvodného navrhovateľa na súčasného navrhovateľa. Súd zmenu navrhovateľa pripustil
uznesením zo dňa 20.08.2015.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s prílohami doručený dňa 21.12.2015. Dňa 26.02.2016
bolosúdudoručenéelektronicképísomnépodanieodporcu,vktoromuviedol,žejeochotnýdlžnúčiastku
splatiť. Nakoľko mu jeho finančná situácia neumožňuje zaplatiť celú dlžnú sumu naraz, žiada o splátkový
kalendár. Momentálne žije dlhodobo v zahraničí. V písomnom elektronickom podaní zo dňa 12.04.2016

odporca uviedol, že výšku pohľadávky uznáva v plnej výške, pričom jeho situácia mu umožňuje splácať
splátky v sume 100 eur.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou a k tomu, že ide v

tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkompreuznanienároku.Vzmysle§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadkusúdvodôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol. Podľa citovaného
ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd určil, že peňažné plnenie, na splneniektorého súd odporcu zaviazal, sa môže vykonať aj v mesačných splátkach vo výške 100 eur. Pri určení
výšky mesačnej splátky súd vzal do úvahy najmä vyjadrenie odporcu, že je schopný splácať dlžnú sumu
v splátkach vo výške 100 eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože bol v konaní plne úspešný. Trovy konania si
navrhovateľ vyčíslil v návrhu na začatie konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 167,50 eur za návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia vo výške 286,32
eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 účelné úkony právnej služby a to: príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 02.01.2013 a písomné podanie vo veci samej na súd - návrh na začatie

konania zo dňa 15.01.2015 a z príslušných režijných paušálov.

Za každý z vyššie uvedených úkonov právnych služieb patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa §
10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“,

odmena vo výške 111,20 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil
podľa § 10 ods.1 vyhlášky, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 2.793,33 eur. Ku každému z týchto úkonov mu
patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol
úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške 781 eur a v roku 2015 vo

výške 839 eur. Celková výška odmeny spolu s režijnými paušálmi tak predstavuje sumu 238,60 eur.
Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu
a náhrady podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 47,72 eur. Celková suma odmeny spolu s
náhradami a vyššie uvedeným zohľadnením dane z pridanej hodnoty je vo výške 286,32 eur. Prirátajúc
k trovám právneho zastúpenia sumu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 167,50 eur, tak

trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 453,82 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný nahradiť trovy konania zo
zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.