Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1340/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611208011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611208011.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného DC NORDIA, s.r.o., so sídlom Uhoľná
9/8518, Žilina, IČO: 44 875 550, proti povinnému G & C LIPTOV, s. r. o., naposledy so sídlom Ul. 1.
mája 1205/133, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 815 063, pre vymoženie pohľadávky 556,25 eura s prísl.,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, so sídlom Exekútorského úradu Námestie
sv. Egídia 95, Poprad, pod spisovou značkou Ex 736/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie vo
výške 70,55 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom sa dňa 22. 8. 2011 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. Ex 736/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 556,25 eura s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 5. 2011, sp. zn. 9Cb/77/2011.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 032660 * zo dňa 27. 10. 2011,
ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 556,25 eura spolu s príslušenstvom,
trovy predchádzajúceho konania 33,50 eura a trovy exekúcie.

Dňa 19. 10. 2015 postúpil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že na základe uznesenia Okresného

súdu Žilina č. k. 5CbR/191/2014-34 zo dňa 03.08.2015, ktorým bola obchodná spoločnosť G & C
LIPTOV,s.r.o.zrušenábezlikvidácie,saobchodnáspoločnosťsobchodnýmmenomG&CLIPTOV,s.r.
o. so sídlom Ul. 1. mája 1205/133, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 815 063 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 08.10.2015 VYMAZÁVA.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Zánikom spoločnosti zanikla aj spôsobilosť povinného byť účastníkom konania. Ide o taký nedostatok

podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia
Exekučného poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne exekúciu zastavil.Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 88,06 eura, predložil špecifikáciu trov a exekútorský
spis.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Exekúciu súd zastavil z dôvodu straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania. Nakoľko

neexistuje právny nástupca povinného, proti ktorému by bolo možné pokračovať v exekúcii, resp.
ktorého by bolo možné zaviazať povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, súd uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Súd zároveň poukazuje na ust. § 200 ods. 1 posledná
veta Exekučného poriadku, podľa ktorého má exekútor nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

V súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“), súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eura. Súdny
exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd zvýšil priznanú odmenu 33,19 eura o 20 % DPH,
t. j. o 6,64 eura, čo je 39,83 eura.

V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi popri odmene za exekučnú činnosť
priznaná aj náhrada hotových výdavkov za poštovné vo výške 24,20 eura a elektronickú lustráciu bánk
vo výške 1,40 eura, plus 20 % DPH, čo je 30,72 eura.

Súd exekútorovi nepriznal náhradu tzv. budúceho výdavku na poštovnom za odblokovanie účtov,
za vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, vrátenie poverenia na vykonanie
exekúcie a vyúčtovanie trov, spolu vo výške 9,30 eura ( bez DPH), nakoľko tieto výdavky sú v štádiu
rozhodovania o zastavení exekúcie nepreukázateľné. Súd tiež exekútorovi nepriznal hotový výdavok
za telekomunikačné služby vo výške 3,32 eura, nakoľko ho považuje za nepreskúmateľný a navyše

paušálne uplatňovaný vo všetkých návrhoch na zastavenie exekúcie.

Celkom súd exekútorovi priznal 70,55 eura. Tieto trovy je povinný súdnemu exekútorovi zaplatiť
oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.