Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/813/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213228427.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX,
O.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej:ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANAso
sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom

so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie sumy 127,09 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/613/2014-47zo dňa 05.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil, aby na strane žalovanej ako vedľajší účastník
do konania vstúpilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum

2, ktoré dňa 11.08.2014 doručilo súdu oznámenie o vstupe do konania. Toto rozhodnutie odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 93 ods. 2,3,4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Proti tomuto
vstupu žalobca vzniesol námietku s odôvodnením, že pre vstup nie sú splnené zákonné podmienky,
pretože predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na plnenie, pričom súd je ex
offo povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Navyše účastník, na strane ktorého má
vystupovať, musí so vstupom súhlasiť. Súd napadnutým uznesením rozhodol o tejto námietke a prijal

záver, že v osobe vedľajšieho účastníka ide o združenie, ktoré sa zaoberá poskytovaním ochrany práv
spotrebiteľov, pričom predmetom sporu je plnenie zo spotrebiteľského vzťahu. Žalovaná so vstupom
vedľajšieho účastníka na jej strane do konania vyjadrila súhlas a súd rešpektujúc jej vôľu návrh žalobcu
na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu

prvého stupňa zmeniť a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania nepripustiť.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a poukázal na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať; potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Súd
podľa neho musí mať vždy jasné, či daný účastník s jeho podporou súhlasí. V tomto smere poukázal
na rozhodnutia rôznych súdov. Podľa neho ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa

ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní bez toho, aby vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je
potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných
trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že výslovný súhlas žalovanej s jeho vstupom do konania nie

jepotrebnýapoukázalnarozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyaajnaniektorérozhodnutia
všeobecných súdov. Procesnou aktivitou vedľajšieho účastníka dochádza k naplneniu zákonodarcomsledovaného cieľa právnej úpravy v oblasti spotrebiteľských zmlúv a ochrany spotrebiteľov. K námietke
žalobcu, že nejde o ochranu spotrebiteľa z hromadne uzatváranej zmluvy, ale ide o individuálnu žalobu
na splnenie povinnosti zo zmluvy, uviedol, že takéto tvrdenie je absurdné a nelogické vo vzťahu k

nárokom žalobcu, ktorý po postúpení pohľadávok zo zmlúv o pripojení spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., vymáha pohľadávky z hromadne uzatváraných zmlúv so spotrebiteľmi, ktoré majú formulárový
charakter a spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, a teda podmienky zo zmlúv
nemožno charakterizovať ako individuálne dojednané.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. l OSP) vec prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa
ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odvolací
súd dospel k tomu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne a primerane odôvodnené,
nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie
isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.