Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112220635
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112220635.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: D.. G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, U. T., proti
odporcovi: H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, zast. Advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK
s. r. o., so sídlom Štefánikova 57, Nitra, IČO: 47 237 252, o zrušenie podielového spoluvlastníctva a
o vzájomnom návrhu odporcu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12.
februára 2016 č. k. 14C/77/2012-273 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania o vzájomnom návrhu odporcu, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.002,42 eura do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania o vzájomnom návrhu odporcu vo výške 2.502,98 eura, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd v zastavujúcej časti
konania o vzájomnom návrhu navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 146 ods. 1, 2, § 151 ods. 2, § 142 ods. 1, § 150 ods. 1 OSP a uviedol, že navrhovateľka
sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 06. 2012, domáhala, aby súd

zrušil podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností a to bytu zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. U., ktorý sa
nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. 846 a na parc. č. 847, vchod č. 5, 4. podlažie, byt.
č. 13 a spoločných častí a spoločných zariadení domu a k pozemkom parc. č. 846 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 308 m2 a parc. č. 847 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m2. Navrhovateľka
bola počas konania na základe udeleného plnomocenstva právne zastúpená advokátkou JUDr. Vierou
Klepancovou so sídlom advokátskej kancelárie Fraňa Mojtu 24, Nitra. Právna zástupkyňa navrhovateľky

podaním zo dňa 16. 04. 2014 doručila súdu oznámenie o ukončení právneho zastupovania z dôvodu
ukončenia advokátskej praxe ku dňu 17. 04. 2014 a zároveň predložila špecifikáciu trov právneho
zastúpenia. Odporca vzájomným návrhom zo dňa 25. 07. 2012 a jeho doplnením zo dňa 01. 10. 2012
žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo aj k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,
katastrálne územie U., ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. 846 a na parc. č.
847, vchod č. 5, 4. podlažie, byt. č. 13 a spoločných častí a spoločných zariadení domu a k pozemkom

parc. č. 846 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2 a parc. č. 847 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 306 m2 a LV č. XXXX, katastrálne územie U. T., rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
pozemku parc. č. 314/11, garáž súp. č. 709 na pozemku parc. č. 314/12, ďalej k pozemkom zapísaným
na LV č. XXXX pre katastrálne územie U. T., parc. č. 314/2 orná pôda o výmere 1057 m2, zastavané
plochy a nádvoria parc. č. 314/11 o výmere 161 m2, zastavané plochy a nádvoria parc. č. 314/12 o
výmere 27 m2. Vyššie uvedený návrh odporcu súd posudzoval, vzhľadom na povahu veci, samostatne

ako protinávrh odporcu. Na pojednávaní dňa 01. 10. 2012 odporca vzájomný návrh v časti týkajúcej
sa zrušenia podielového spoluvlastníctva k bytu zapísanému na LV č. XXXX katastrálne územie U.,zobral späť z dôvodu, že omylom navrhol rozhodnúť aj o tomto byte, ktorý je predmetom konania a
bol navrhnutý navrhovateľkou. O uvedenom vzájomnom návrhu tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k.
14C/77/2012-118 dňa 06. 11. 2012 a to tak, že návrh zamietol ako nedôvodný. Rozsudok bol potvrdený

aj Krajským súdom v Nitre dňa 04. 04. 2013 rozsudkom č. k. 9Co/30/2013.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov v zastavujúcej časti konania o vzájomnom návrhu zisťoval, kto
zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania o vzájomnom návrhu spôsobil odporca podaním návrhu.
Konanie bolo zastavené pre správanie odporcu, a nie pre správanie navrhovateľky. Súd pri rozhodovaní

o náhrade trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo odporcu, teda
návrh podľa hmotného práva. Súd má za to, že odporca späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania.

Navrhovateľke v zmysle § 146 ods. 2 OSP vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v
konaní o vzájomnom návrhu a ktoré bolo uznesením 14C/77/2012-116 zastavené. Avšak navrhovateľka,
aj napriek tomu, že jej vzniklo právo uplatniť si trovy vyššej hodnoty, tak neurobila, a preto súd pri

rozhodovaní o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol v zmysle § 151 ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania za protinávrh súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 2.502,98 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia pri hodnote jedného právneho úkonu vo výške 492,93 eura vypočítaného z hodnoty sporu vo

výške 35.000 eur, tak ako si uplatnila navrhovateľka. Súd pri rozhodovaní o trovách konania nevzhliadol
u odporcu dôvod na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP a s poukazom na vyššie uvedené zaviazal
odporcunanáhradutrovkonania.Trovyprávnehozastúpeniavkonaníovzájomnomnávrhupozostávajú
z tarifnej odmeny: príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 08. 08. 2012 (§ 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky): 492,93 eura + 7,63 eura režijný paušál, prvé vyjadrenie sa k vzájomnému návrhu zo dňa

08. 08. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky): 492,93 eura + 7,63 eura režijný paušál, zastúpenie na
pojednávaní dňa 01. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky): 492,93 eura + 7,63 eura režijný paušál,
zastúpenie na pojednávaní dňa 06. 11. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky): 492,93 eura + 7,63 eura
režijný paušál, písomné vyjadrenie zo dňa 14. 01. 2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky): 492,93
eura + 7,81 eura režijný paušál. Trovy konania vzájomného návrhu súd priznal navrhovateľke aj napriek

tomu,žeprávnazástupkyňanemalaudelenéosobitnéplnomocenstvoprekonanieovzájomnomnávrhu,
nakoľko to sa pre konanie o protinávrhu v zmysle § 97 OSP nevyžaduje. V zmysle § 97 ods. 3 OSP sa na
vzájomný návrh primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a späťvzatí.
Počas konania aj odporca udelil plnomocenstvo právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní,
avšak rovnako ako navrhovateľka, ani on neudelil osobitné plnomocenstvo na zastupovanie v konaní o

vzájomnom návrhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným ustanoveniam zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie voči prvému výroku napadnutého uznesenia,
odôvodniac ho nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedol, že má za to, že zamietnutie jeho

vzájomného návrhu súd nemôže vyhodnotiť ako zavinené jeho osobou, keďže bolo výlučne na úvahe
súdu, či sa jeho vzájomným návrhom bude zaoberať v tomto konaní, alebo ho odkáže na samostatné
súdne konanie. Dôvodom je, že nehnuteľnosti, ku ktorým v rámci vzájomného návrhu žiadal zrušiť a
vyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvo,tvorilivminulostipredmetichBSMsnavrhovateľkou,nakoľkoboli
nadobudnuté počas trvania ich manželstva s navrhovateľkou a tieto nehnuteľnosti patria do podielového

spoluvlastníctvaexistujúcehomedzinímanavrhovateľkou,atoajnapriektomu,žepodľaúdajovkatastra
nehnuteľností je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností navrhovateľka. Vzhľadom na judikatúru
súdov, na právnu záväznosť ktorých sa spoliehal, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania
podal vzájomný návrh tak, že by sa medzi ním a navrhovateľkou vyporiadal všetok ich spoločný majetok
hospodárne a v jednom súdnom konaní. Nemohol sa domnievať, že súd sa s uvedenou judikatúrou

nestotožní, teda, že sa nebude zaoberať otázkou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nadobudnutým
za trvania ich manželstva. Poukázal na to, že samotná skutočnosť, že súd sa odmietol v tomto
konaní zaoberať otázkou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nadobudnutým za trvania manželstva
uvedeným v jeho vzájomnom návrhu, hoci sa ňou zaoberať mal a mohol, bola výlučne na uvážení a
rozhodnutí súdu, preto nemožno hovoriť o tom, že zastavenie konania, či zamietnutie jeho vzájomného

návrhu zavinil on. Práve tieto okolnosti predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V časti jeho
vzájomného návrhu preto súd z uvedených dôvodov nemal náhradu trov konania navrhovateľke priznať.
Navyše, má za to, že súd mal o všetkých trovách konania rozhodnúť v jednom rozhodnutí a skúmať
celkový úspech účastníkov v konaní. Skutočnosť, že súd o náhrade trov konania nerozhodol v jednomrozhodnutí a neskúmal celkový úspech v konaní, nesprávne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 OSP,
a navyše, vôbec neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, predstavuje nesprávne právne posúdenie
veci. Mal za to, že náhrada trov konania mala byť v pomernej časti priznaná jemu, prípadne nemala byť

priznaná žiadnemu z účastníkov konania. K úkonu - príprava a prevzatie právneho zastúpenia uviedol,
že bez toho, aby súd skúmal, či sa tento úkon týkal aj vzájomného návrhu, založil nepreskúmateľnosť
napadnutého uznesenia. Náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby je v rozpore
s § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že nejde o trovy potrebné na účelné bránenie práva. Právna zástupkyňa
nemala udelené osobitné plnomocenstvo pre konanie o vzájomnom návrhu, nakoľko sa to pre konanie o

protinávrhunevyžaduje.Zuvedenýchdôvodovnavrholvnapadnutejčastiuzneseniesúduprvéhostupňa
zmeniť a navrhovateľke nepriznať právo na náhradu trov konania o vzájomnom návrhu a navrhovateľku
zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 255,05 eura alebo, aby uznesenie v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že poukazuje na dôvody uvedené v jej podaní

zo dňa 02. 04. 2015, v ktorom sa vyjadrila k predchádzajúcemu odvolaniu odporcu. Uviedla tiež, že v
spise sa nachádza list jej právnej zástupkyne zo dňa 21. 01. 2013, ktorého prílohou je osobitné
plnomocenstvo na jej zastupovanie v konaní o vzájomnom návrhu. Uznesenie súdu prvého stupňa
navrhla ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
týkajúcej sa výroku o trovách konania o vzájomnom návrhu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej časti je
potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 06. 2012
domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k bytu zapísanému na LV č.
XXXX kat. úz. U., ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. 846 a na parc. č. 847,
vchod č. o. 5, 4 podlažie (3. poschodie), byt č. 13 a k spoločným častiam, spoločným zariadeniam domu
a k pozemkom parc. č. 846 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2 a parc. č. 847 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 306 m2 a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania
tak, že vyššie uvedený byt sa prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu a podielovým spoluvlastníkom
spoločných častí, spoločných zariadení vyššie uvedeného domu a pozemkov v rozsahu 57/2325 sa
stáva odporca. Podaním zo dňa 24. 07. 2012 podal odporca vzájomný návrh, v rámci ktorého žiadal, aby
súd vydal rozsudok, ktorým zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k stavbám

zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. U. T., obec U. T., okres Nitra ako rodinný dom so súp. č. XXX,
postavený na pozemku s parc. č. 314/11 a garáž so súp. č. 709 postavená na pozemku s parc. č. 314/12;
k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. U. T., obec U. T., okres U. ako orná pôda s parc. č. 314/2
o výmere 1057 m2, zastavané plochy a nádvoria s parc. č. 314/11 o výmere 161 m2 a zastavané plochy
a nádvoria s parc. č. 314/12 o výmere 27 m2, k bytu č. 13 zapísanému na LV č. XXXX kat. úz. U., ktorý

sa nachádza v bytovom dome so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku s parc. č. 846 a na pozemku s
parc. č. 847, vchod č.o. 5, 4 podlažie (3. posch.) a k spoločným častiam, spoločným zariadeniam domu
so súp. č. 1183, postavenému na pozemku s parc. č. 846 a na pozemku s parc. č. 847 a k pozemkom
s parc. č. 846 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2 a s parc. č. 847 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 306 m2. Následne podaním zo dňa 28. 09. 2012 odporca upresnil svoj vzájomný

návrh o spôsob vyporiadania.

Na pojednávaní konanom dňa 01. 10. 2012 zobral odporca svoj vzájomný návrh, v časti týkajúcej sa
bytu zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. U. späť, nakoľko tento byt sa omylom dostal do návrhu, a preto
v tejto časti na návrhu netrval a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvého stupňa na predmetnom

pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v časti týkajúcej sa vzájomného návrhu o zrušenie
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k bytu zapísanému na LV č. XXXX katastrálne územie
U.akspoločnýmčastiamaspoločnýmzariadeniamapozemkomvrozsahu57/2325zastavilaonáhrade
trov konania si vymienil rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej a ďalším uznesením pripustil zmenu
vzájomného návrhu odporcu. Okrem toho, rozsudkom zo dňa 6. novembra 2012 č. k. 14C/77/2012-118

súd prvého stupňa vzájomný návrh odporcu zamietol a o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť
v konečnom rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, o ktorom
odvolací súd rozhodol rozsudkom zo dňa 4. apríla 2013 č. k. 9Co/30/2013, 9Co/54/2013,
9Co/55/2013-157 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.Podaním zo dňa 11. 07. 2014 navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť, nakoľko odporca súhlasil s odpredajom bytu, čo sa aj zrealizovalo. Zároveň

si proti odporcovi uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia. Odporca podaním zo dňa 13. 08. 2014
vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a žiadal o priznanie náhrady trov konania, v dôsledku čoho súd
prvého stupňa vo veci rozhodol uznesením zo dňa 14. januára 2015 č. k. 14C/77/2012-241 tak, že uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vzájomného návrhu odporcu vo výške
2.502,98 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

a uznesením zo dňa 14. januára 2015 č. k. 14C/77/2012-243 tak, že konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Obidve uznesenia súdu prvého stupňa v častiach
týkajúcich sa náhrady trov konania napadol odvolaniami odporca. O odvolaniach rozhodol Krajský súd
v Nitre uznesením zo dňa 4. júna 2015 č. k. 9Co/262/2015, 263/2015-260 tak, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zo dňa 14. januára 2015 č. k. 14C/77/2012-241 zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa ďalšie konanie. Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 14. januára 2015 č. k. 14C/77/2012-243

v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania potvrdil. O trovách konania o vzájomnom návrhu
odporcu súd prvého stupňa opätovne rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 97 ods. 3 OSP na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie

konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142odsek1OSPúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov

konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých
výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov

konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného a po preskúmaní spisu dospel k záveru, že súd prvého

stupňa v napadnutej časti - v časti trov konania o vzájomnom návrhu odporcu, ktorý bol zamietnutý,
správne rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľke, ktorá bola
v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania. Zamietnutie vzájomného návrhu odporcu je potrebné
jednoznačnevyhodnotiťakoneúspechodporcuvkonaníavzhľadomkužuvedenémuskutkovémustavu
v danej veci odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci neboli dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré

by pri rozhodovaní o trovách konania vyžadovali aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Námietka
odporcu uvádzaná v odvolaní, že súd mal o všetkých trovách konania rozhodnúť v jednom uznesení,
je nedôvodná a t. č. už aj bezpredmetná, keď rozhodnutie o trovách konania v zastavujúcej časti o
návrhu navrhovateľky, ako aj o trovách konania v zastavujúcej časti o vzájomnom návrhu odporcu sú
už právoplatné. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu sa zaoberal aj tým, či

vznikol navrhovateľke nárok na priznanie odmeny za úkon právnej služby - príprava a prevzatie veci
vo veci vzájomného návrhu a dospel k záveru, že aj keď po podaní vzájomného návrhu prebiehajú
popri sebe paralelné konania, tým, že vzájomný návrh sa podáva ku konkrétnemu už prebiehajúcemu
konaniu, ak je účastník v základnom konaní zastúpený, úkon prevzatia právneho zastúpenia ohľadnevzájomného návrhu nie je účelným úkonom, preto mu za tento úkon náhrada trov konania neprináleží.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd náhradu trov konania, priznanú súdom prvého stupňa, o tento jeden
úkonprávnejpomociznížilarozhodnutiesúduprvéhostupňavnapadnutejčastipodľa§220OSPzmenil

a rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 2.002,42 eura
(2.502,98 - 500,56).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom
k čiastočnému úspechu oboch účastníkov v odvolacom konaní odvolací súd o trovách konania rozhodol

tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.