Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: I. S., C.. XX. XX. XXXX, D. S. U. XXXX,
U. O., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota, o zaplatenie 337,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 328,27 Eur spolu s úrokom z omeškania a to
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 54,66 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 24,66 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 20,00 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 80,35
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 9,25 Eur s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že
ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 44 ods. 1 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňom 25.01.2013 znejúcou na sumu 4,22 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňom
25.02.2013 znejúcou na sumu 5,03 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňom 25.04.2013 znejúcou na sumu
54,66 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňom 25.05.2013 znejúcou na sumu 24,66 Eur a faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňom 25.03.2014 na sumu 248,95 Eur bola vyfakturovaná zmluvná pokuta,
pričom odporkyňa z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič neuhradila.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, súd jej ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, Zmluvou o pripojení zo dňa 14.
10. 2011 s dodatkom, všeobecnými podmienkami, vyššie uvedenými faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, lustráciou v Registri

obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v Registri priestupkov, správou Mestského
úradu Rimavská Sobota, správou Mestskej polície Rimavská Sobota, správou OO PZ Rimavská Sobota,
uznesením z č. l. 57 o ustanovení opatrovníka odporkyni, a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

Dňa14.10.2011uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouZmluvuopripojenísdodatkom.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., zmluvou o postúpení pohľadávky následne
postúpil pohľadávky voči odporkyni vyúčtované v predmetných faktúrach na navrhovateľa. Z uzavretej
zmluvy a jej dodatku vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie programu služieb PROGRAM 40 a
dátového zariadenia Sony Ericsson CEDAR všetko v lehote viazanosti 24 mesiacov.

V tabuľke číslo 1 dodatku sa uvádza, že zmluvná pokuta za nedodržanie zmluvných povinností
uvedených v dodatku zo strany užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti určenej pre
službu PROGRAM 40 je 248,95 Eur so splatnosťou jednorázovo.

Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 328,27 Eur za poskytnuté služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporkyni vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto
sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel, pretože v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa

v tejto časti a odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie §
517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje právo na
zaplatenie faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom táto faktúra bola vystavená za
zúčtovacie obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 so splatnosťou dňa 25.02.2013 a na sumu vo výške
5,03 Eur. Premlčacia doba v tomto prípade uplynula dňa 24.02.2016, a teda návrh na začatie konania

bol podaný dňa 02.03.2016, teda po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Z tohto
dôvodu súd má za to, že nárok z takto uplatnenej faktúry je premlčaný, na základe čoho súd nemohol
navrhovateľovi uplatnený nárok v časti o zaplatenie sumy 5,03 Eur s prísl. priznať, rovnako ako v časti
čo do zaplatenia sumy vo výške 4,22 Eur s príslušenstvom (faktúra vystavená za zúčtovacie obdobieod 08.12.2012 do 07.01.2013 so splatnosťou dňa 25.01.2013), kedy premlčacia doma uplynula dňom
24.01.2016. Vo zvyšnej časti však považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 20,- Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 80,35 Eur za 2 x úkon právnej služby á 24,90 Eur strane - prevzatie a príprava práv.
zast., podanie žaloby) a 2 x režijný paušál á 8,58 Eur, všetko spolu s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.