Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206748.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti odporkyni O. M., S.. XX.XX.XXXX, M. C. XX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 887,26
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 887,26 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.06.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni
zaplatenie sumy 887,26 Eur s príslušenstvom.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
13.06.2016vzalnavrhovateľnávrhozaplateniesumy887,26Eurspríslušenstvomvcelomrozsahuspäť
a žiadal konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa mu uhradila dňa 01.06.2016 sumu 969,40 Eur, ktorá bola
započítaná na istinu vo výške 887,26 Eur a časť úrokov z omeškania vo výške 82,14 Eur. Navrhovateľ
ďalej v podaní uviedol, že netrvá na úhrade nesplatenej časti úrokov z omeškania vo výške 0,70 Eur.
Zároveň požiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov navrhovateľa spočívajúcu v náhrade

súdneho poplatku vo výške 53,00 Eur a náhrade trov konania vzniklých s právnym zastúpením vo
výške 144,08 Eur vrátane 20% DPH pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia v sume 61,74 Eur, písomné podanie na súd v sume 61,74 Eur, 2 x režijný paušál 8,58 Eur.
Zároveň požiadal navrhovateľ, aby mu súd vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
53,00 Eur.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Navrhovateľ vzal návrh v celosti pred prvým pojednávaním späť, súd preto v zmysle horeuvedeného
zákonného ustanovenia konanie zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas
odporkyne.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na
jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo pre správanie navrhovateľa, nakoľko ten podal návrh
na súd dňa 02.06.2016, čím sa konanie začalo v zmysle § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a to aj napriek tej skutočnosti, že odporkyňa uhradila dlžnú sumu navrhovateľovi v plnej výške ešte

pred začatím súdneho konania, t.j. dňa 01.06.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k
právnemu záveru, že dôvodné, aby uplatnené trovy konania navrhovateľom spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia spolu vo výške 144,08 Eur vrátane 20% DPH ako aj v náhrade súdneho poplatku
navrhovateľovi nepriznal, nakoľko z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil zastavenie konania tým,
že inicioval začatie konania a neprihliadol na splnenie si dlhu odporkyňou voči navrhovateľovi ešte pred

začatím konania.

Súd záverom poznamenáva, že nie je dôvodné, aby bol zvolený procesný postup v zmysle § 11 ods.
3,4,6 zákona o súdnych poplatkoch ohľadom vrátenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
navrhovateľovi, nakoľko zo súdneho registra má súd preukázané, že do dňa 15.06.2016 navrhovateľ

súdny poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle výzvy zo strany súdu zo dňa 06.06.2016 neuhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.