Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202172
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú W. B.,

nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov
matky N. F., nar. XX.X. XXXX, bytom N., V..T..Š. XXXX/XXA, resp. W., M. Y. XXXX/XX, otca Ľ. B., nar.
X.X.XXXX, bytom N., V..T..Š. XXXX/XXA č.b. X, o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. W. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke N. F., nar. XX.XX.XXXX.

Otec dieťaťa Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu mal. W. mesačným výživným

120,- eur, a to počnúc 01.02.2016, ktoré výživné je povinný platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do
posledného dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 01.02.2016 do 30.06.2016 vo výške 600,- eur je otec dieťaťa
povinný splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody
poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa návrhom podaným 22.2.2016 navrhla zveriť maloletú dcéru do svojej osobnej
starostlivosti a otcovi dieťaťa určiť výživné 200,- eur mesačne od 10.1.2016. S otcom dieťaťa žila

v spoločnej domácnosti do 10.1. 2016, kedy sa musela s dcérou odsťahovať z dôvodu fyzického
napadnutia. Žije s dcérou v prenajatom obecnom byte, kde výdavky na bývanie činia 227,- eur
mesačne. Má výdavky spojené so zaobstaraním potrieb dcéry, otec na výživu dcéry neprispieva,
zakúpil len raz mlieko za 41,- eur a príležitostne plienky a vlhčené obrúsky. Jej príjem činí 225,-
eur a jej výdavky sú približne 500,- eur. Finančne jej pomáha matka. Dcéra má 9 mesiacov, je
plienkovaná, potrebuje už aj obuv, má výdavky na stravu, hygienické potreby.

Otec dieťaťa sa opakovane na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť náležite neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník s úpravou rodičovských práv a povinností súhlasil, navrhol zveriť maloletú do
starostlivosti matky, otcovi určiť primerané výživné. Zo správy z 25.4.2016 vyplýva, že matka žije s
dcérou v prenajatom byte v Partizánskom spolu s kamarátom, každý prispieva na nájom sumou 165,-
eur mesačne, obýva s dieťaťom jednu izbu a ostatné priestory sú spoločné. Maloletá je zdravá, matka

je na rodičovskej dovolenke, po rozchode rodičov sú ich vzťahy konfliktné. Matka maloletej mesačne
zakupuje Sunar s výdavkom 60,- eur, plienky 35,- eur mesačne, detskú kozmetiku 10,- eur mesačne.
O dieťa sa riadne stará, žiadne nedostatky v jej starostlivosti neboli zistené.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
- rodným listom maloletej, nájomnou zmluvou z 1.3. 2016, potvrdeniami ÚPSV a R Prievidza,
potvrdením o príjme otca, oznámením zamestnávateľa otca, písomným vyjadrením matky z 13.5.

2016, dokladmi o výdavkoch na bývanie a potreby maloletej, lekárskou správou MUDr. M. W.,
výsledkami testov, čestným prehlásením z 13.6. 2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Maloletá W. sa narodila so spolužitia matky a otca, pričom doposiaľ rodičovské práva a povinnosti

k dieťaťu upravované dohodou rodičov ani rozhodnutím súdu neboli. Rodičia do januára 2016 žili v
spoločnej domácnosti. Podľa matky otec dieťaťa zostal bývať v byte, našiel si priateľku s tromi deťmi,
pričom môže bývať v A., kde prerábal starší rodinný dom a kde sú výdavky na bývanie do 50,- eur.
Neustále jej robí schválnosti, volá na ňu políciu s tvrdením, že sa o dcéru nestará a že je v ohrození
života, čo nie je pravdou. Má podozrenie, že otec užíva omamné látky s ohľadom na jeho správanie,
aj pred ňou si sám podal pervitín. O dcéru nemá úprimný záujem, na výživu dcéry jej ničím neprispel,

pričom má zrejme aj dlhy. Na účet jej raz dal sumu 41,- eur, sľuboval, že jej peniaze odovzdá do
ruky, nestalo sa tak.

Matka žije v prenajatom byte v W., ul. M. Y., pričom ide o spoločný nájom s ďalšou osobou a výdavky
na bývanie u nej predstavujú polovicu nájomného 165,- eur mesačne. Matka poberá rodinný prídavok

na dieťa 23,52 eur, rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, finančne jej pomáha matka, ktorá jej
dáva peniaze na účet každý mesiac. Poukázala na výdavky, pričom len za mesiac jún 2016 mala
výdavky na stravu, kozmetiku, drogériu, ošatenie pre dcéru viac ako 200,- eur. Rodičia jej dali na
účet v mesiaci jún 2016 sumu 40,- eur a 60,- eur, dcére platí životné poistenie 12,- eur mesačne.
Matka vzhľadom na obvinenie otcom, že požíva omamné látky, predložila do spisu výsledky testov na

užívanie omamných látok, ktorý test je negatívny.

Otec dieťaťa pracoval v HNB a.s. Prievidza od 17.10. 2013 ako robotník v podzemí, pričom podľa
hodnotenia zamestnávateľa ide o pracovníka so slabou dochádzkou do zamestnania. Bola mu
zaznamenaná neospravedlnená absencia od 5.2.2016 do 9.2. 2016 a následne od 25.2.2016 do

6.3.2016, čím závažne porušil pracovnú disciplínu. Za posledných 12 mesiacov podľa oznámenia
zamestnávateľa mal priemerný príjem 505,66 eur /tento je skreslený vzhľadom na absencie a časté
PN/ , pričom však v mesiacoch, v ktorých odrobil celý mesiac bola jeho mzda približne 780,- eur.
Napríklad v septembri 2015 mal čistú mzdu 738,97 eur, v októbri 2015 v sume 764,31 eur, v novembri
2015 v sume 787,- eur v decembri 2015 v sume 790,69 eur. V mesiaci máj 2015 mal dávky počas

PN 205,40 eur, jún 2015 v sume 31,60 eur, júl 2015 v sume 410,80 eur, august 2015 v sume 489,80
eur, február 2016 v sume 48,50 eur, marec 2016 v sume 64,70 eur. Podľa opakovaného oznámenia
zamestnávateľa otca bol s ním rozviazaný pracovný pomer ku dňu 30.4. 2016.

Podľa § 28 odst. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odst. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 odst. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k
maloletému dieťaťu, pretože rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletú sa stará osobne len
matka, otec sa na jej starostlivosti a výchove nepodieľa a neplní si ani vyživovaciu povinnosť a medzirodičmi nedošlo k uzavretiu dohody. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka po tom, čo
prerušila spolužitie s otcom dieťaťa v januári 2016 žije s dcérou v prenajatom byte v Partizánskom,
kde žije aj ďalšia osoba, s ktorou sa podieľa na výdavkoch na bývanie, matka platí pomernú časť

nájomného 165,- eur. Podľa opakovaných kontrol zo strany kolízneho opatrovníka, matka sa o dcéru
riadne stará, dieťa má v byte vytvorené vhodné podmienky a nebola zistená ani jedna skutočnosť,
z ktorej by mohli byť pochybnosti o nedostatkoch v jej starostlivosti, matka dokonca predložila súdu
test na užívanie omamných látok, pričom tento bol vo všetkých zložkách negatívny. Je teda zrejmé, že
obviňovania zo strany otca sú neopodstatnené. Ani v priebehu konania sa otec o úpravu rodičovských

práv a povinností nezaujímal, na pojednávanie sa nedostavil, podľa matky chcel dcéru navštíviť, avšak
nikdy k tomu nedošlo. Taktiež zo správy ošetrujúcej lekárky maloletej MUDr. M. W. vyplýva, že matka
sa o dieťa stará vzorne, chodí na preventívne prehliadky podľa objednania, dodržuje pokyny a rady
lekára, k starostlivosti o dieťa nie sú žiadne výhrady. Matka preukazovala pred súdom aj zakúpenie
potrebných vecí pre dieťa, stravu, ošatenie, obuv a podobne, z čoho mal taktiež súd preukázané, že
zabezpečuje každodennú starostlivosť o dieťa riadne. Súd preto zveril maloletú aj vzhľadom na jej vek

a citovú naviazanosť na matku do jej osobnej starostlivosti.

Priurčenívyživovacejpovinnostizostranyotca súdvychádzalzustanovenia § 62odst. 1,2,4,5 Zákona
o rodine a § 75 odst. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Otec dieťaťa si vyživovaciu povinnosť voči dcére neplní odkedy rodičia prerušili spolužitie, pričom

príležitostný príspevok na mlieko sunar /jednorazovo 41 ,- eur/ a zakúpenie vlhčených obrúskov
nie je možné započítať na plnenie výživného. Matka žiadala určiť výživné od mesiaca február
2016, pretože od tohto mesiaca jej na výživu dcéru neprispel žiadnou sumou. Súd vychádzal z
potencionálneho príjmu na strane otca, ktorý v prípade zachovania pracovného pomeru v HNB a.s.
Prievidza by dosahoval príjem najmenej približne 700,- eur mesačne, pričom zamestnávateľom

uvádzaný príjem je skreslený jeho absenciami a opakovanými PN-kami /viď potvrdenie SP o vyplatení
dávok počas PN/. Z tohto príjmu je bez vážnych problémov v schopnostiach a možnostiach otca
platiť na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne. Pokiaľ sa otec pripravil o tento príjem vlastným
zavinením tým, že prestal chodiť do práce, čo založilo dôvod na skončenie pracovného pomeru /
zrejme okamžitým zrušením pracovného pomeru/ tak, ako oznámil zamestnávateľ, uvedená skutočnosť

nemôže ísť na ťarchu plnenia si vyživovacej povinnosti. Súd predvolával otca na pojednávanie na
deň 23.6.2016 s tým, aby dokladoval aktuálny príjem a svoje výdavky, ktoré z príjmu hradí, pričom
zostal voči súdu úplne nečinný. Pre rozhodnutie súdu o výživnom však postačovalo súdu zistenie jeho
príjmu, ktorý by bol otcovi zachovaný u zamestnávateľa HNB a.s. Prievidza, a ktorého príjmu sa
otec bez vážneho dôvodu vzdal vlastným zavineným konaním. Berúc do úvahy i prípadné výdavky

na bývanie u otca dieťaťa výška výživného 120,- eur za stavu, že sa o dieťa inak nezaujíma, je
primeraná a zodpovedajúca i potrebám dieťaťa. Prípadné výdavky spojené so splácaním pôžičiek otca
nemajú vplyv na výšku vyživovacej povinnosti a aj aktuálne výdavky otca na bývanie v byte, v ktorom žil
s matkou pred prerušením spolužitia v sume viac ako 300,- eur sú aj podľa súdu neprimerané. Matka
preukázala výdavky na strane maloletej riadne, pričom napríklad len za mesiac jún sú tieto výdavky

260,- eur, ide o výdavky na ošatenie, obuv, stravu, kúpu mlieka, plienok a podobne. Sú to všetko
opodstatnené výdavky, ktoré zodpovedajú potrebám dieťaťa vo veku mal. W. len výdavky za Sunar dá
matka mesačne 60,- eur, plienky najmenej 35,- eur. Matka si pritom plní svoju vyživovaciu povinnosť
výkonom osobnej starostlivosti o maloletú vzhľadom na jej vek a potreby. Matka poberá len rodičovský
príspevok a RP na dieťa, svoju finančnú situáciu si nemôže aktuálne zlepšiť príjmom z pracovného

pomeru. S prihliadnutím na výdavky na bývanie a výdavky na domácnosť a potreby detí je bez
akéhokoľvek dokazovania zrejmé, že matka je za tohto stavu odkázaná na finančnú pomoc svojich
rodičov. O nezodpovednom prístupe otca k maloletej svedčí aj to, že na jej výživu neprispel za
posledné mesiace žiadnou sumou, opakovane sa domáhal stretnutia s dcérou, pričom nikdy následne
neprišiel. Okrem toho matka má vážne podozrenie, že otec užíva omamné látky, pretože sa správa

nepredvídateľne. Za tohto stavu súd ani neupravoval styk dieťaťa s otcom, pretože takýto návrh ani
podaný nebol a nie je vylúčené, že otec sa s matkou na stretávaní dohodne.Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.2.2016 do 30.6.2016, t.j. za 5 mesiacov po 120,- eur, spolu
600,- eur, súd povolil v zmysle § 160 odst. 1 O.s.p. otcovi splácať spolu s bežným výživným po
50,- eur mesačne. Otec si musel byť vedomý vznikajúceho nedoplatku na výživnom, pričom na výživu

dieťaťa neprispel žiadnou sumou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Prievidza, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./