Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201404
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanému:
CarCodes.r.o.,Skalickácesta17,Bratislava,IČO:31334491,ozaplatenie747,01eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 747,01 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 44,50 eur a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 1.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 747,01
eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.2.2010 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. 606/236264-0 po
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Toyota Land Cruiser EČ: BA 363IP so začiatkom poistenia 16.2.2010. V zmluve bolo dohodnuté platenie
poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím jeden rok. Dňa 22.4.2013 došlo v Bratislave
k poistnej udalosti tak, že T. Q., ktorý viedol vyššie uvedené poistené motorové vozidlo pri parkovaní na
parkoviskunarazildozaparkovanéhomotorovéhovozidlazn.SuzukiEČ:SCXXXBT,ktoréhovlastníkom

bol L. U.. Poškodený mal v Kooperativa poisťovni a.s., uzatvorené havarijné poistenie motorového
vozidla v dôsledku čoho mu bolo poskytnuté poistné plnenie, okrem spoluúčasti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobnejpoistnouudalosťouprechádzajehoprávonapoistiteľaatodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľ
poskytol.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistiteľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona vyplatil žalobca Kooperativa poisťovni a.s., z titulu
poistenia zodpovednosti náhradu škody vo výške 901,20 eur a poškodenému jeho spoluúčasť vo výške

165,97 eur, teda celkovo vyplatil 1.067,17 eur.

V čase vzniku poistnej udalosti, t.j. 22.4.2013 bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, nakoľko
uhradil splátku splatnú dňa 16.12.2013 až dňa 29.4.2013.Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie žalobca listom zo dňa 23.9.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 747,01 eur ako pomernej časti vyplateného poistného plnenia a to v lehote 15 dní odo

dňa doručenia výzvy. Opätovná výzva bola adresovaná žalovanému dňa 29.10.2013 a listom zo dňa
2.12.2013 bolo žalovanému oznámené, že od uplatnenia postihu nie je možné ustúpiť.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 9.3.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 39/2016-31, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 39/2016-36 zo dňa 22.4.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby sa
v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že
ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 3.5.2016
postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný k žalobe
a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil

ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými dokladmi:
- Poistná zmluva č. 606/236264-0
- Oznámenie poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 17.6.2013,

- Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 22.4.2013,
- Oznámenie o poistnom plnení
- Uplatnenie práva pre náhradu škody Kooperativa poisťovňou zo dňa 20.8.2013
- Výpis z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného
- Doklad o vyplatení poistného plnenia Kooperativa poisťovni a.s.,

- Doklad o vyplatení poistného plnenia poškodenému
- Uplatnenie postihu voči žalovanému listom zo dňa 23.9.2013,
- Odvolanie žalovaného voči uplatnenému postihu zo dňa 25.11.2013, 28.12.2013
- Uplatnenie postihu voči žalovanému listom zo dňa 29.10.2013,
- Likvidačná správa k poistnej udalosti,

- výpisy z obchodného registra

O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č. 381/2001 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná
udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z. je v § 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,25% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, keďže žalobcom uplatnená
úroková sadzba je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 44,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.