Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H., ul. W. XXX/XX, o
zaplatenie 250,30 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 28.03.2014 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 07.10.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 28.03.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. V a č. V na základe
ktorých jej vypožičal 2 ks SIM kariet, ktorými jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM kartám
boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta
podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Sony Xperia P a to vo výške 156,88 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telefónu a jeho akciovou cenou. Túto škodu
spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovejtak,žesazaviazalapoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanosti.Odporkyňatútopovinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby
riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s odporkyňou a svojimi
klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom k jej
neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu so zákonom a súdnym
rozhodnutím. Po tejto úprave odporkyňa v článku 1 bod 1.3 Dodatkov vyhlásila, že si je vedomá, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi by vznikla škoda. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 167,42 eur vyfaktúrovaných v období 2013/11 - 2014/01. Listom zo dňa 13.03.2014 oznámil
odporkyni dlžnú sumu a vyzval ju na jej úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na list nereagovalaa dlžnú sumu ani čiastočne nezaplatila. Časť svojej pohľadávky v sume 74 eur bola navrhovateľom
odpísaná, a preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Uplatňuje si tak právo na zaplatenie ceny neuhradených
služieb v sume 93,42 eur a nárok na náhradu škody v sume 156,88 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje

od 28.03.2014, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol jej uplynula dňom 27.03.2014.

Odporkyni bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 04.04.2016, pričom odporkyňa na doručený návrh
nereagovala.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o pripojení
č. A5494543 zo dňa 03.02.2011, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 11.02.2013, prílohou č.1 k Dodatku k
Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 13.03.2014, Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A6803463
zo dňa 11.02.2013, faktúrami na č.l. 17 až 23 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa. Po tomto

oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný,
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 11.02.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6803463 zo dňa 11.02.2013, ďalej len „zmluva

o poskytovaní služby Lite TV“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný do 24 hodín od okamihu
uzatvorenia zmluvy zriadiť odporkyni prístup k službe Lite TV a aktivovať túto službu, teda v bežnom
ponímaní umožniť prístup k mobilnej televízii. Odporkyňa bola povinná platiť cenu za poskytovanie
tejto služby podľa Cenníka služby Lite TV po dobu viazanosti zmluvy, a to 24 mesiacov. Súčasťou
zmluvy o poskytovaní služby Lite TV sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

na poskytovanie služby Lite TV. Tieto služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup
k uvedenej službe. V zmluve o poskytovaní služby Lite TV pripojení boli ďalej uvedené podmienky
používania služby.

Okrem zmluvy o poskytovaní služby Lite TV navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 03.02.2011 podľa

§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol
navrhovateľ povinný zriadiť odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Išlo o zmluvu č. A5494543, ďalej len „zmluva o pripojení“. Týmito službami sú dátové služby, a to v
bežnom ponímaní najmä telefonovanie. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,

ďalej len „Všeobecné podmienky“. Uvedené služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup
do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0917941735.

Dňa 11.02.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Dodatok k zmluve o pripojení, ktorým bola medzi
účastníkmi uzatvorená okrem iného dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, Sony

Xperia P za kúpnu cenu 29 eur, dohoda o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 eur
za aktiváciu SIM karty, záväzok odporkyne, že po dobu nasledujúcich 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že
sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 písm.b/ bolo

dohodnuté, že ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
v tam určenej výške.

Dňa 16.11.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5228366279 na sumu 44,12 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.11.2013.

Dňa 16.11.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5228404951 na sumu 4,90 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.11.2013.Dňa 16.12.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5232002259 na sumu 39,52 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.12.2013.

Dňa 16.12.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5232041662 na sumu 4 eurá za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.12.2013.

Dňa 16.12.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5232006722 na sumu 5 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.12.2013.

Dňa 16.01.2014 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5235791372 na sumu 34,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.01.2014.

Dňa 16.01.2014 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5235751999 na sumu 35,38 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.01.2014.

V pokuse o pokonávku zo dňa 13.03.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 460,26
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 251 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 41,84 eur) v lehote do 27.03.2014. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 167,42 eur.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k
jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo

požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka,vzneníúčinnom,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Zmluva o pripojení rovnako ako aj Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, ktoré uzavrel navrhovateľ ako

dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní
navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri
rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v
tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne

ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľom si návrhom v tomto konaní uplatňuje proti odporkyni svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla
zozmluvnéhozáväzkovéhovzťahusodporkyňou,nazákladeZmluvyopripojeníaZmluvyoposkytovaní
služby Lite TV. Ide o právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté odporkyni, ktoré táto riadne využila
a takisto právo na zaplatenie náhrady škody. Z celkovej vyfaktúrovanej ceny služieb v sume 167,42 eur
si navrhovateľ po odpísaní sumy 74 eur, uplatňuje sumu 93,42 eur.

Navrhovateľodvodzujepovinnosťodporkynezaplatiťmunáhraduškodyvsume156,88eurodporušenia
jej zmluvnej povinnosti. Odporkyňa mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so zmluvou o
pripojení, resp. s Dodatkom č.1 k tejto zmluve nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, čím porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,

tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenienie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa

teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporkyňa porušila povinnosť
užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy o pripojení, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných
podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ
však v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ
iba tvrdí, že odporkyňa povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože
neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný

vzťah medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporkyňa nedodržala
povinnosť užívať služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ mohol poskytovať odporkyni služby
aj naďalej v zmysle zmluvy o pripojení. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech
navrhovateľa, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že odporkyňa ako jeho klient bude využívať
jeho služby po túto dobu, a teda navrhovateľ bude mať právo na cenu za poskytnuté služby po

dlhší čas. Navrhovateľovi takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči
odporkyni splnenia jeho povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým
„odpojením“ a následne sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik

zodpovednosti odporkyne za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ
odvodzuje vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane
navrhovateľa.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 93,42 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 28.03.2014 do zaplatenia, súd návrhu
vyhovel v časti a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,42 eur s príslušenstvom.
Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby
vyfakturované navrhovateľom vo výške 93,42 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy za poskytnuté služby dňom 28.03.2014, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň

27.03.2014, ako to v liste zo dňa 13.03.2014 - pokuse o pokonávku, určil navrhovateľ. V deň omeškania
bola výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 37,32 % a odporkyňa na
62,68 %). Preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.