Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815208108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815208108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, vo veci starostlivosti o mal. deti Q.:

P.B., K.. XX.XX.XXXX a I., K.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov
Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXX a A. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXX, v konaní začatom na návrh
matky, o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6P/33/2013-35 zo dňa 02.08.2013, ktorým bola naposledy
upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom tak, že zvyšuje výživné zo strany otca na
maloletého P. Q., K.. XX.XX.XXXX z mesačného výživného vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na sumu 80,-
Eur mesačne a na maloletého I. Q., K.. XX.XX.XXXX z mesačného výživného vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona na sumu 40,- Eur mesačne, ktoré je otec maloletých detí povinný platiť vždy k 20. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí svojím návrhom zo dňa 11.12.2015 žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti Q.:

P., K.. XX.XX.XXXX a I., K.. XX.XX.XXXX, z minimálnej sumy na sumu po 85,- Eur mesačne na každé
dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal. detí je už dlhší čas zamestnaný v SMZ a.s. Jelšava.
Jeho príjem sa značne zvýšil a jej sa zvýšili výdavky spojené so starostlivosťou o mal. deti. Mal. P.
navštevuje 4. ročník základnej školy a tým sa zvýšili aj jeho potreby. Dieťa má záujem navštevovať rôzne
záujmové krúžky, ale pre nedostatok finančných prostriedkov mu ich musí odopierať. Škola absolvuje
rôzne poznávacie výlety, zúčastňuje sa rôznych kultúrnych podujatí, no jej syn nie je ich súčasťou pre
nedostatok financií. Mal. I. mal tohto roku nastúpiť do predškolského zariadenia, no jeho nástup musela

práve pre nedostatok peňazí odložiť, pretože by mala problém s hradením školného. Jej príjem sa skladá
z rodičovského príspevku a prídavku na deti. Z toho musí hradiť náklady spojené s bývaním a zostáva jej
málo finančných prostriedkov na to, aby dvom mal. deťom zabezpečila všetko, čo potrebujú. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Na pojednávaní konanom dňa 16.02.2016 matka doplnila
svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné na mal. detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že
maloletý I. zatiaľ do materskej školy nechodí, zatiaľ vybavovala len doklady súvisiace s jeho nástupom
v septembri 2016. Stravné by malo činiť cca 30,- Eur mesačne a za navštevovanie materskej školy by

mala platiť 10,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o mal. P., tento na školské obedy nechodí, pričom v škole býva
aj do 13.30 hod. Obedy by stáli cca 30,- Eur mesačne. Na stravu detí v domácnosti minie cca 100,- Eur
mesačne a na svoju stravu cca 70,- Eur mesačne. Na oblečenie na deti minie okolo 40,- Eur mesačne.Maloletý P. mal operované obe chodidlá, teda si vyžaduje špeciálnu obuv, ktorá je drahá. Zostane jej
okolo 70,- Eur mesačne. Príjem jej priateľa Ľ. W. je okolo 700,- Eur mesačne.

Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky na zvýšenie výživného uviedol, že
s ním nesúhlasí, nakoľko má finančné problémy, ktoré mu nedovoľujú platiť vyššie výživné na deti. Je
síce zamestnaný v SMZ a.s. Jelšava, no jeho plat je iba 500,- Eur, nakoľko mu je zo mzdy sťahované
účtovníčkouvýživnénadetispolu55,-Eura60,-Eursplátkapôžičky.Zomzdyplatí150,-Eurzaelektrinu,
vodu a bytový fond 70,- Eur a ďalšie tri pôžičky, ktoré už musí začať splácať, nakoľko mu ich exekútor

bude sťahovať priamo zo mzdy. Jedná sa o sumu 9.000,- Eur. Taktiež platí ešte pôžičku vo výške 15,-
Eur. Jedná sa o dlh voči spoločnosti Telecom. Exekútor mu sťahoval z platu veľké sumy a tak si musel
vziať ďalšiu pôžičku vo výške 2.000,- Eur v Prima banke, ktorú potreboval na živobytie. Túto pôžičku
spláca po 105,- Eur. Taktiež má dlžobu za smeti na obecnom úrade v Lubeníku. Platí aj pôžičku svojmu
švagrovi vo výške 1.000,- Eur, ktorú musí splácať po 50,- Eur mesačne. Z platu 500,- Eur mu ostane
110,- Eur, ktoré mu nepostačujú ani na dopravu do zamestnania a živobytie. Žije s priateľkou U. W., ktorá

má dve deti. Na jedno dieťa jej bývalý druh platí výživné 10,- Eur a na druhé dieťa jej nikto neprispieva,
nakoľko k nemu nie je určené otcovstvo. Priateľka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 230,- Eur, ktorú však už od 06.02.2016 nebude poberať, nakoľko sa idú sobášiť. Na záver uviedol,
že jeho bývalá družka (matka mal. detí) žije so svojím druhom Ľ. W. a majú oveľa väčší príjem ako on.
Podľa otca mal. detí chce matka mal. detí zvýšiť výživné len z pomsty. K návrhu priložil doklady SIPO,

doklady týkajúce sa rôznych úverov a pôžičiek, rozhodnutie o uložení pokuty a potvrdenie Spoločenstva
vlastníkov bytov blok 2014, Lubeník, že spoločenstvo na byte neeviduje žiaden dlh, ako aj o výške
zálohových platieb na byt na rok 2016. Pri prešetrovaní pomerov kolíznym opatrovníkom uviedol, že
býva striedavo u svojich rodičov a u svojej v tom čase priateľky U. W., K.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že
uvažuje nad zapretím otcovstva k mal. I. Q., nakoľko mu matka detí tvrdí, že nie je jeho.

Kolíznyopatrovníkvosvojejsprávezprešetreniarodinnýchamajetkovýchpomerovrodičovamaloletých
detí zo dňa 27.01.2016 a na pojednávaní uviedol, že šetrením v domácnosti maloletých detí nezistil
nedostatky v starostlivosti matky o ne. Mal za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo na strane rodičov k podstatnej zmene pomerov. Navrhol

súdu zvýšiť výživné na mal. P. na 60,- Eur mesačne a na mal. I. na 40,- Eur mesačne.

Otec mal. detí sa pojednávania vo veci dňa 16.02.2016 nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené riadne a včas, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 101
ods. 2 OSP, keďže nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti otca mal. detí.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom matky
na zvýšenie výživného, správami a výsledkami lustrácií štátnych orgánov o osobných, zárobkových
a majetkových pomeroch rodičov mal. detí, potvrdením o príjme otca maloletých detí od jeho

zamestnávateľa Slovenské magnezitové závody, akciová spoločnosť, Jelšava a jeho pracovnou
charakteristikou, písomným vyjadrením otca k návrhu, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení
rodinných a majetkových pomerov rodičov a maloletých detí, dokladom SIPO na č. l. 42 spisu,
rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo
dňa 19.02.2015 o uložení pokuty otcovi mal. detí, výzvou Ministerstva vnútra SR na úhradu pokuty

zo dňa 31.07.2015, oznámením o začatí správneho konania zo dňa 09.12.2014, oznámením Poštovej
banky, a.s. o postúpení pohľadávky voči otcovi mal. detí na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. zo dňa 10.12.2015, výzvou na úhradu a oznámením o postúpení uvedenej pohľadávky zo dňa
11.01.2016, prvou stranou dohody o privatívnej novácii a o splátkach dlhu na č. l. 47 spisu, prvou stranou
exekučného príkazu ohľadne exekúcie na výživnom na mal. deti na č.l. 48 spisu, výzva na okamžité

riešenie dlhu voči spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 12.02.2013, výpisom z úverového
účtu zo dňa 19.01.2012, výzvou k úhrade dlhu voči spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa
07.01.2014, dôrazným upozornením spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a výzvou na úhradu dlhu zo
dňa 22.12.2010, výpisom z účtu Premia karty Home Credit k 31.10.2015, príjmovými pokladničnými
dokladmi zo dňa 23.06.2014, 22.07.2014 a 25.08.2014, prvou strany zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzavretejmedziPrimabankouSlovensko,a.s.aU.W.,K..XX.XX.XXXXnač.l.56spisu,upovedomením
o začatí exekúcie ohľadne vymáhania výživného na mal. J. W. voči povinnému H. W., výzvou na
zaplatenie nedoplatkov miestnych daní a miestnych poplatkov (poplatku za komunálny odpad) zo dňa
26.01.2015, faktúrou od spoločnosti INOMANET, s.r.o. za internetové pripojenie na mesiace január ažmarec 2016 zo dňa 04.12.2015, faktúrou za telefón od spoločnosti Slovak Telekom zo dňa 22.01.2016,
potvrdením Spoločenstva vlastníkov bytov blok 2014, Lubeník zo dňa 02.02.2016, dokladmi SIPO za
mesiace december 2015 a február 2016, poštovým poukazom na platenie internetového pripojenia zo

dňa 22.01.2016 spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/33/2013, najmä rodnými listami maloletých
detí Q.: P. a I. a rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 6P/33/2013-35 zo dňa 02.08.2013 a výsluchmi
a vyjadreniami matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka na pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Maloleté deti Q.: P., K.. XX.XX.XXXX a I., K.. XX.XX.XXXX pochádzajú z mimomanželského vzťahu A.
W.,K..XX.XX.XXXXaQ.Q.,K..XX.XX.XXXX.RozsudkomOkresnéhosúduRevúcač.k.6P/33/2013-35
zo dňa 02.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.08.2013, bola súdom schválená rodičovská
dohoda ohľadne poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým tak, že maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, čo v súčasnosti činí 27,13 Eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného boli obe mal. detí zdravé, mal. P. navštevoval 1. ročník Základnej
školyvLubeníku,maltakmer8rokovamal.I.malnecelé2roky,bývalsmatkou.Vsúčasnostinavštevuje

mal. P. 4. ročník Základnej školy v Lubeníku, má približne 10 a pol roka, medzičasom mal operované
obe chodidlá na nohách, s čím sú spojené zvýšené výdavky na špeciálnu obuv. Inak je zdravý. Mal. I. má
v súčasnosti cca 4 a pol roka, zatiaľ stále býva s matkou, predškolské zariadenie zatiaľ nenavštevuje.
Je zdravý.

Výdavky matky na mal. deti pozostávajú zo stravy v domácnosti vo výške cca 100,- Eur mesačne, z
výdavkov na obuv a oblečenie vo výške cca 40,- Eur mesačne a na prípadné obedy v školskej jedálni pre
mal. P. vo výške 30,- Eur mesačne, t. j. spolu 170,- Eur mesačne. Iné výdavky uvedené a preukázané
neboli. Súd neprihliadol na potenciálne výdavky na mal. I. spojené s navštevovaním predškolského
zariadenia, nakoľko matka sama uviedla, že ho má maloletý navštevovať až od septembra 2016 a

súd rozhoduje a určuje výživné podľa skutkového stavu v čase vyhlásenia rozsudku, teda vychádza z
výdavkov na dieťa, ktoré odôvodňujú jeho súčasné potreby.

V čase poslednej úpravy výživného poberala matka mal. detí prídavky na ne vo výške 46,20 Eur
mesačne a rodičovský príspevok na mal. I.Á. vo výške 199,60 Eur mesačne. Ako v tom čase spoločne

posudzovaná osoba s otcom mal. detí a mal. deťmi poberala rodina dávku v hmotnej núdzi a príspevky
k dávke vo výške 72,40 Eur mesačne. Matka mal. detí nevlastnila žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové
vozidlo, či inú vec značnej hodnoty. Inú vyživovaciu povinnosť nemala. Žila v spoločnej domácnosti s
druhom Ľ. W., K.. XX.XX.XXXX, v tom čase nezamestnaným.

Vsúčasnostijematkamal.detínarodičovskejdovolenke,poberárodičovskýpríspevoknamal.H.W.,K..
XX.XX.XXXX vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavky na tri mal deti vo výške 70,56 Eur mesačne. Má
teda ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. H. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej vzťahu s Ľ. W.,
K.. XX.XX.XXXX, s ktorým naďalej žije v spoločnej domácnosti. Tento sa medzičasom zamestnal a jeho
príjem zo zamestnania činí okolo 700,- Eur mesačne. Súd však pri určovaní výživného neprihliadol na

príjemmatkyspočívajúcivrodičovskompríspevkuaprídavkunamal.H.W.,K..XX.XX.XXXX,pretožesa
jedná o štátne sociálne dávky na toto dieťa, nie na mal. deti Q.. K tomuto dieťaťu sa neposudzuje výška
výživnéhovtomtokonaní,pretožesanejednáodieťaotcamal.detíQ.,tedaknejtentonemávyživovaciu
povinnosť. Súd preto ani nezisťoval výdavky na toto mal. dieťa. Súčasný príjem matky rozhodujúci pre
toto konanie teda pozostáva len z prídavkov na dve mal. deti Q. vo výške 47,04 Eur mesačne. Iný

príjem nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo, či inú vec značnej hodnoty. Mesačné
výdavky spoločnej domácnosti pozostávajú z nájomného vo výške 48,53 Eur, zálohy na elektrinu vo
výške 47,40 Eur, koncesionárskeho poplatku za RTVS vo výške 4,64 Eur, zálohy na plyn vo výške 45
Eur a poplatku za internet vo výške 9,- Eur, t.j. spolu 154,57 Eur. Vzhľadom na príjem priateľa matky
mal. detí, ktorá žije s mal. deťmi v jeho domácnosti a na príjem matky, ktorý pozostáva len zo štátnych

sociálnych dávok na mal. detí, má súd za to, že celá ťarcha výdavkov na domácnosť je na druhovi
matky mal. detí, a preto na ne súd neprihliadol ako na výdavky matky mal. detí. To však neplatí, pokiaľ
ide o vyššie spomínané výdavky matky na mal. deti, voči ktorým nemá jej druh vyživovaciu povinnosť.
Výdavky matky na jej stravu činia 70,- Eur mesačne.Otec mal. detí bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, ako už bolo uvedené vyššie
spoločne posudzovaný s matkou mal. detí a ich mal. deťmi na účely poberania dávky v hmotnej núdzi,

nevlastnil žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo, či inú vec značnej hodnoty. Okrem mal. detí nemal
inú vyživovaciu povinnosť.

Od 19.06.2014 je zamestnaný v spoločnosti Slovenské magnezitové závody, akciová spoločnosť,
Jelšava jeho priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania činí spolu 664,41 Eur mesačne. Nevlastní

žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo, či inú vec značnej hodnoty. Žije v spoločnej domácnosti v
súčasnosti už so svojou manželkou U. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v jej byte spolu s jej dvoma mal.
deťmi. Okrem svojich mal. detí (nie detí jeho manželky) má teda ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči svojej
manželke, ktorá je toho času nezamestnaná. Výdavky na spoločnú domácnosť pozostávajú zo zálohy
na elektrinu vo výške 150,- Eur mesačne, poplatku za RTVS vo výške 4,64 Eur mesačne, poplatku
za komunálny odpad vo výške 36,34 Eur ročne, t.j. cca 3,03 Eur mesačne, poplatku za internetové

pripojenie vo výške 7,50 Eur mesačne, poplatku za telefón vo výške 32,34 Eur mesačne a zálohy do
fondu opráv a na vodné a stočné vo výške 70,- Eur mesačne, t.j. spolu 267,51 Eur mesačne.

Pokiaľ ide o súčasné úvery a pôžičky uvedené otcom mal. detí, súd vzal do úvahy len tie, ktoré
boli ním brané a zároveň bola zistená ich aktuálna približná výška a výška ich splátok z dokladov s

blízkym dátumom vyhotovenia pred termínom pojednávania, t.j. vzal do úvahy pohľadávku spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. (predtým Poštovej banky, a.s.) na základe zmluvy o úvere zo dňa
11.05.2009 v zostávajúcej výške 1.245,02 Eur, pričom mesačná splátka činí 60,- Eur.

Súd z uvedených dôvodov neprihliadal na pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. - výzvu

na úhradu dlhu 861,59 Eur, pretože je z 12.02.2013, teda nepreukazuje, aká je aktuálna výška dlhu, či
je nižšia, vyššia alebo už bola zaplatená. Z rovnakého dôvodu súd neprihliadol na výpis z úverového
účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 19.01.2012, výzvu k úhrade pohľadávky spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o. zo dňa 07.01.2014, dôrazné upozornenie zo dňa 22.12.2010 a výzvu na zaplatenie
nedoplatku na poplatku za komunálny odpad vo výške 216,56 Eur zo dňa 26.01.2015. Tieto listiny nič

nevypovedajú o aktuálnej výške pohľadávok a o aktuálnej výške mesačných splátok zo strany otca mal.
detí. Súd ďalej neprihliadol na výpis z účtu Premia karty Home Credit za obdobie od 01.11.2015 do
31.11.2015, pretože z neho nie je zjavné, kto je užívateľom uvedenej karty, teda nebolo preukázané,
že sa o dlh otca mal. detí. Ďalej súd neprihliadol na údajnú pôžičku otca mal. detí od jeho švagra vo
výške 1.000,- Eur, ktorú musí splácať po 50,- Eur mesačne, nakoľko tieto svoje tvrdenia nepreukázal. Z

rovnakého dôvodu súd neprihliadol ani tvrdenie otca mal. detí, že platí ešte pôžičku vo výške 15,- Eur
- dlh voči spoločnosti Telekom.

Ďalej súd neprihliadol na exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa, Exekútorský úrad
so sídlom Revúca, Železničná 257/19 pod jeho č. EX 5/2014, ani na príjmové pokladničné doklady zo

dňa 23.06.2014, 22.07.2014 a 25.08.2014, pretože je, resp. bola vedená na dlžné výživné pre mal. deti
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 6P/33/2013-35 zo dňa 02.08.2013, pričom
na účely nového určenia vyživovacej povinnosti nemožno brať zreteľ na dlžné výživné pre mal. deti,
nakoľko neplatenie výživného by bolo na úkor mal. detí pri novom určovaní výživného. Z uvedeného
dôvodu súd taktiež neprihliadol pre účely nového určenia výživného na mal. deti ako na výdavok otca na

výživné naposledy určené, pretože výživné sa určuje len vzhľadom na ostatné výdavky bez ohľadu na
výživné, pretože jeho určenie (zvýšenie) je predmetom konania. Súd neprihliadol ani na spotrebiteľský
úver vzatý od Prima banky Slovensko, a.s., pretože úverovú zmluvu uzavrela pred uzavretím manželstva
v tom čase priateľka otca U. W., K.. XX.XX.XXXX, nie otec mal. detí, nejedná sa teda o jeho dlh, nie je
z neho zaviazaný a nie je povinný ho splácať, nejedná sa teda o jeho výdavok. Daná úverová zmluva

zaväzuje len U. Q., rod. W., K.. XX.XX.XXXX. Navyše otec mal. detí len tvrdí, že vyššie uvedené úvery,
resp. pôžičky vzal na pokrytie nákladov na živobytie, nijako to však nepreukázal. Výživné má totiž v
zmysle § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení prednosť pred inými nie nevyhnutnými výdavkami rodičov (teda aj pred úvermi, resp. pôžičkami,
ktorých účel vzatia nebol preukázaný, teda nemožno posúdiť, či boli nevyhnutné).

Ďalej súd neprihliadol na exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa, Exekútorský úrad
so sídlom Revúca, Železničná 257/19 pod jeho č. EX 1657/2014, pretože je, resp. bola vedená na dlžné
výživné pre mal. J. W. určené rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. Nc 50/01-17 zo dňa 02.07.2001,kdepovinnýmnaplatenievýživnéhojeH.W.,K..XXXX,nieotecmal.detíQ..Otecmal.detíQ.nemávoči
mal. J. W. vyživovaciu povinnosť a táto na neho neprechádza ani vtedy, ak nie je zo strany povinného
plnená dobrovoľne a je vymáhaná exekučne.

Z rozhodnutia Okresného úradu Rimavská Sobota, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo
dňa 19.02.2015 o uložení pokuty a výzvy Ministerstva vnútra SR na úhradu pokuty zo dňa 31.07.2015
vyplýva, že otcovi mal. detí bola uložená pokuta vo výške 166,- Eur za nesplnenie si povinnosti podľa §
50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. - - nepodrobenie motorového vozidla pravidelnej technickej

a emisnej kontrole. Na tento výdavok otca nemožno prihliadať, pretože každý je povinný správať sa tak,
aby sa nedopúšťal priestupkov, ak sa priestupku dopustí, sankcia zaň spočívajúca v peňažnej pokute nie
je nevyhnutným výdavkom rodiča, preto súd na pokutu pri určovaní výdavkov otca mal. detí neprihliadol.

Pokiaľ otec mal. detí v písomnom vyjadrení uviedol, že jeho priateľka (v súčasnosti už manželka) má dve
deti, pričom na jedno jej prispieva jej bývalý druh sumou 10,- Eur mesačne a k druhému otcovstvo nie je

zistené, súd nezisťoval výdavky na tieto dve mal. deti, pretože k nim nemá otec mal. detí Q. vyživovaciu
povinnosť. Táto nevzniká ani uzavretím manželstva s matkou jej mal. detí. Je v záujme jeho manželky,
aby vyvinula právne kroky k určeniu otcovstva k jej dieťaťu a riešila si platenie výživného od otca, resp.
otcov detí.

Vzhľadom na uvedené súd zohľadnil ako relevantné výdavky otca mal. detí len výdavky na domácnosť
vo výške 267,51 Eur mesačne a mesačnú splátku úveru vo výške 60,- Eur pre spoločnosť BENCONT
INVESTMETS, s.r.o., t.j. nevyhnutné a preukázané a výdavky otca mal. detí činia spolu 327,51 Eur
mesačne. Je síce pravdou, že na výdavkoch spoločnej domácnosti sa majú podieľať podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov všetci členovia domácnosti, ktorí v nej žijú, manželka otca

mal. detí je však nezamestnaná a má dve mal. deti, ktoré nie sú zatiaľ schopné samé sa živiť, preto je
celá ťarcha výdavkov na domácnosť na otcovi mal. detí, a preto na ne súd prihliadol v celom rozsahu.

Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“)
rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských

práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného na mal. deti Q. súd vychádzal v prvom rade z toho, že mal. deti
povyrástli, od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 2 a pol roka, mal. P. navštevuje 4. ročníku
základnej školy, mal operované obe chodidlá na nohách a musí nosiť špeciálnu obuv, výdavky na zdravý
fyzický a duševný vývoj mal. detí sú teda podstatne vyššie, ako v čase poslednej úpravy pomerov. Na

strane mal. detí teda došlo k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného. Súd však
vzhľadom na vekový rozdiel medzi mal. deťmi, ktorý činí 6 rokov nepovažuje za primerané zvýšiť výživné
na obe mal. deti v rovnakej výške, ako požadovala matka mal. detí, nakoľko súčasné potreby mal. I.
sú vzhľadom na jeho vek, ako aj to, že zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie určite menšie, akopotreby mal. P.. Celkové preukázané výdavky na starostlivosť o mal. deti v súčasnosti činia okolo 170
Eur mesačne, ktoré je matka mal. detí schopná hradiť len čiastočne vo výške poberaných prídavkov
na deti 47,04 Eur mesačne. Zvyšok vyživovacej povinnosti prechádza teda na otca mal. detí. Príjem

druha matky mal. detí Ľ. W. sa pri posudzovaní výšky výživného na mal. deti Q. nezohľadňuje, pretože k
nim nemá vyživovaciu povinnosť a teda nie je povinný uhrádzať výdavky týkajúce sa výlučných potrieb
týchto mal. detí.

V druhom rade súd vychádzal z toho, že vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a pomery matky

mal. detí v čase poslednej úpravy výživného a v súčasnosti došlo aj na jej strane k podstatnej zmene
pomerov, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. W., K.. XX.XX.XXXX a už nepoberá
rodičovský príspevok na mal. I., ale len prídavky na dve mal. deti vo výške 47,04 Eur mesačne.
Súd už vyššie uviedol, z akého dôvodu neprihliadol na rodičovský príspevok a prídavok poberaný
na mal. H. W., K.. XX.XX.XXXX. Príjem matky rozhodujúci pre posúdenie výšky výživného na mal.
deti Q. teda podstatne klesol. Jej pomery v majetkovej oblasti sa nezmenili. Na druhej strane súd vo

výdavkovej oblasti matky vychádzal z toho, že druh matky Ľ. W. už nie je nezamestnaný, je teda schopný
vzhľadom na jeho príjem zo zamestnania podieľať sa, resp. pokrývať v celej miere výdavky na spoločnú
domácnosť.

V treťom rade súd vychádzal z toho, že vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a pomery otca

mal. detí v čase poslednej úpravy výživného a v súčasnosti došlo aj na jeho strane k podstatnej
zmene pomerov, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, kým v súčasnosti jeho
priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania činí cca 664,41 Eur. Jeho výdavky na domácnosť,
v ktorej býva a na mesačnú splátku úveru vyššie uvedeného činia 327,51 Eur mesačne. V čase
poslednej úpravy výživného mu bola na mal. deti určená vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu,

vzhľadom na to, že bol nezamestnaný. Súd neprihliadol na iné otcom mal. detí uvádzané výdavky
spočívajúce v pokute, úveroch, či pôžičkách, či na exekúcie z dôvodov uvedených vyššie. V čase
poslednej úpravy výživného nebol otec mal. detí ženatý, nemal teda vyživovaciu povinnosť k manželke,
ktorá je nezamestnaná. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca mal. detí, tieto sa nezmenili. Po odpočítaní
zohľadnených výdavkov otca mal. detí vo výške 327,51 Eur a predpokladaných výdavkov na jeho stravu,

ošatenie a hygienické potreby, ako aj na výživu jeho manželky spolu vo výške okolo 200,- Eur mesačne,
od jeho priemerného čistého príjmu zo zamestnania vo výške 664,41 Eur mesačne, činí rozdiel 136,90
Eur mesačne. Táto suma teda zostane otcovi mal. detí na výživné pre mal. deti (ktoré má v zmysle
zákona prednosť pred ostatnými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť). Porovnávajúc celkovo
pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že skutočne došlo k zmene

pomerov a to podstatnej, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Výšku zvýšeného výživného na mal. P. v sume 80,- Eur mesačne a na mal. I. v sume 40,- Eur
mesačne súd považuje za primeranú potrebám maloletých detí, vzhľadom na ich vek, zdravotný stav

a odôvodnené potreby opísané vyššie, ako aj zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom oboch ich rodičov opísaným vyššie. Preto v prevyšujúcej časti matkou požadovaného
výživného, t.j. 5,- Eur mesačne na mal. P. a 45,- Eur mesačne na mal. I. návrh zamietol.

Nedoplatok na výživnom súd neurčoval, nakoľko matka mal. detí požadovala zvýšiť výživné až od

právoplatnosti tohto rozsudku, teda nedoplatok nevznikol.

K námietke otca mal. detí Q., že uvažuje o zapretí otcovstva k mal. I. súd uvádza, že pokiaľ otcovstvo
neboloprávoplatnezapreté,platíto,čojeuvedenénarodnomlistemal.dieťaťa,ktorýjeverejnoulistinou.
Dokiaľ teda nie je preukázaný opak, považuje sa za otca mal. I. a je povinný prispievať na jeho výživu.

Súd si v zmysle § 135 O. s. p. nemôže ani ako predbežnú v tomto konaní vyhodnotiť otázku otcovstva
mal. dieťaťa, nakoľko sa jedná o vec osobného stavu.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nerozhodol, pretože si ju
žiaden z účastníkov neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení).