Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217056
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: R. Z., C.. V., W..

XX.XX.XXXX, F. T., F. X, proti žalovanému: R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. T., F.V. X, právne zastúpený:
JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka so sídlom Prešov, Slovenská ul. 69
080 01 Prešov, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 295,- Eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2015 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 29.01.1981.

Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný od roku 2010 nepracuje a od tejto doby sa nepodieľa na vytváraní
spoločného majetku a neprejavuje záujem o rodinu. Žalovaný v mesiaci august opustil spoločnú
domácnosť a od tohto času sa nekontaktoval s ňou ani s deťmi pochádzajúcimi z ich manželstva. Podľa
jej dostupných informácií žalovaný nepracuje a prenocúva v útulku E., pričom je opakovane videný v
spoločnosti bezdomovcov požívajúcich alkoholické nápoje.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu, rozsudku
XXC/XX/XXXX,dokladmiopríjmeodporcu,akoajďalšímspisovýmmateriálomzistiltentoskutkovýstav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 29.01.1981 a z ich manželstva pochádzajú toho času už

dvaja plnoletí synovia.

Žalobkyňa uviedla, že žalovaný od roku 2010 nepracuje a od tejto doby a nepodieľa na vytváraní
spoločného majetku a neprejavuje žiaden záujem o rodinu. V auguste roku 2014 opustil spoločnú
domácnosťaodtohočasunekontaktovalju,anidetipochádzajúcezichmanželstva.Zdržiavasavútulku
E. a je opakovane videný v spoločnosti osôb požívajúcich alkoholické nápoje na verejnom priestranstve.
Vyslovila dôvodnú obavu, že nakoľko žalovaný nepracuje hrozí, že bude ich spoločný majetok zaťažovať

rôznymi finančnými záväzkami z pôžičiek alebo úverov.

Súdu predložila listinné dôkazy preukazujúce, že za žalovaného uhradila rôzne dlžoby, a to záväzok
voči spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zo dňa 15.02.2013 vo výške 25,26 Eur, pokutu voči Dopravnémupodniku mesta Prešov, a.s. zo dňa 24.06.2012 vo výške 33,- Eur, ďalej nedoplatky voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovni na základe výkazu nedoplatkov zo dňa 04.02.2013 vo výške 114,36 Eur, exekúciu
vedenú Exekútorským úradom JUDr. Dušana Kormaníka pod X. XXXX/XXXX na základe vykonateľného

exekučného titulu na peňažné plnenie, a to rozhodnutie vydaného Krajským úradom pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie zo dňa 30.06.2011 a exekúciu vedenú Exekútorským úradom JUDr. Ľudovítom
Gajdošom pod sp.zn. X. XXX/XXXX na základe rozhodnutia o priestupku OR PZ Prešov zo dňa
30.10.2009.

Žalovaný žiadal žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že v súčasnosti
nežije trvale s rodinou, avšak nešlo o jeho dobrovoľné rozhodnutie. Žalobkyňa v auguste roku 2014
svojvoľne vymenila zámky na byte patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
a tým mu znemožnila vstup do bytu. V konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp.zn. XXC/
XX/XXXX sa domáha vstupu do bytu súdnou cestou. V tomto konaní bolo vydané predbežné opatrenie,
v zmysle ktorého bola žalobkyňa povinná mu vydať kľúče od spoločného bytu, ale uvedené vykonateľné

rozhodnutiesúdunerešpektuje,pretobolnútenýsasvojhonárokudomáhaťcestouexekučnéhokonania.

V priebehu súdneho konania bolo súdu predložené rozhodnutie Okresného súdu v Prešove zo dňa
10.05.2016 pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom bolo žalobe žalovaného vyhovené a žalobkyni bola
uložená povinnosť zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalovanému vstupovať do bytu patriaceho do ich

bezpodielového spoluvlastníctva.

Účastníci konania sa voči uvedenému rozhodnutiu vzdali práva podať opravný prostriedok.

Žalovaný súdu predložil dohodu o vykonaní práce uzatvorenú so zamestnávateľom Y. Z., s.r.o. zo dňa

04.05.2010 v predmete pracovnej činnosti výkonu stavebných prác od 05.05.2010 do 31.12.2010.

Po ukončení uvedeného pracovného pomeru bol žalovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
01.05.2010 do 31.07.2012 a od 08.10.2010 doposiaľ.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove nebola realizovaná voči žalovanému
ponuka voľného pracovného miesta z dôvodu, že nespĺňal požiadavky požadované zamestnávateľom.

V mesiaci júl až august 2015 vykonával aktivačné práce v obci Mesto Prešov, zároveň od januára roku
2015 je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, t.č. vo výške 117,40 Eur.

Súčasne na základe dohody o vykonaní práce do 30.05.2016 pre zamestnávateľa M., L..C..I.. vykonával
pracovnú úlohu zvárača s uvedením, že jeho pracovná pozícia by mala byť zachovaná aj v budúcnosti.
Za nedôvodné označil tvrdenia žalobkyne, o jeho nadmernom požívaní alkoholických nápojov, keďže
zo strany zamestnávateľa sú u neho opakovane vykonávané dychové skúšky na prítomnosť alkoholu

vždy s negatívnym výsledkom. Taktiež za nepravdivé označil tvrdenie žalobkyne hrozby dôvodnej
obavy zaťažovania ich spoločného majetku finančnými záväzkami voči bankovým, resp. nebankovým
spoločnostiam.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie

trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

V súlade s ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže súd zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovzatrvaniamanželstvalenzozávažnýchdôvodov,tedapokiaľbyjehoďalšietrvanieodporovalo

dobrým mravom.

Pokiaľ ide o pojem „závažných dôvodov“, ktoré umožňujú súdu zrušiť BSM za trvania manželstva, tieto
zákon nevymedzuje - teda závisí od posúdenia okolností toho-ktorého konkrétneho prípadu.

Súd svoje zistenia zameriava predovšetkým na pomery v manželstve účastníkov, ich vzájomný vzťah,
ako aj samotné správanie žalovaného.O takéto závažné dôvody pôjde najmä vtedy, ak jeden z manželov nakladá s majetkom nezodpovedne,
iba vo vlastnom záujme a na úkor rodiny.

Ďalejpôjdeoprípady,aksajedenzmanželovnepodieľanavytváraníspoločnéhomajetku,nejavízáujem
o rodinu, resp. spoločný majetok ničí, vyhýba sa práci, trvale s rodinou nežije, ani nezabezpečuje jej
potreby.

Takýmto dôvodom by mohla byť aj skutočnosť, že jeden z manželov bol pozbavený spôsobilosti na

právne úkony, prípadne skutočnosť, že jeden z manželov na úkor rodiny v záujem dosiahnutia svojho
osobného cieľa nadmerným spôsobom zaťažuje rodinu vytváraním dlžôb.

Ďalej takýmto dôvodom by mohla byť aj skutočnosť, že výkon povolania jedného z manželov je spojený
so zvýšeným rizikom zodpovednosti za škodu voči tretím osobám, ktorú by nebolo možné zmierniť
prípadným poistením tejto zodpovednosti.

V danom prípade skutočnosti uvádzané žalobkyňou nie sú okolnosťami, ktoré by odôvodňovali
rozhodnutie súdu podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že žalovaný sa vyhýba práci a tým

sa nepodieľa na vytváraní spoločného majetku, neprejavuje záujem o rodinu a neprimeraným
spôsobom v záujme dosiahnutia svojho osobného cieľa zaťažuje majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania vytváraním dlžôb.

Napriek tomu, že žalovaný je od roku 2010 nezamestnaný, nebolo preukázané, že o zamestnanie

prišiel svojim zavinením alebo sa práci vyhýbal. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
bolo nesporne preukázané, že za čas jeho zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie mu
nebolo ponúknuté žiadne pracovné miesto z dôvodu, že nespĺňal požiadavky zo strany potencionalného
zamestnávateľa. Napriek tomu pôsobil pri aktivačných prácach alebo realizoval pracovnú činnosť na
základe dohody o vykonaní práce.

Na základe uvedených skutočností preto súd nemohol konštatovať, že žalovaný sa nepodieľal na
vytváraní spoločného majetku a uspokojovaní potrieb rodiny z dôvodu straty zamestnania pre jeho
nezodpovedné správanie alebo z dôvodu jeho nezáujmu o zaradenie sa do pracovného procesu.

Za nepravdivé vyhodnotil tvrdenia žalobkyne, že žalovaný ešte v auguste roku 2014 bez právneho
dôvodu opustil spoločnú domácnosť a od toho času neprejavoval žiaden záujem o rodinu ani jej potreby.
Z konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. XXC/XX/XXXX bolo nesporne preukázané,
že žalovaný mal zo strany žalobkyne znemožnený vstup do bytu patriaceho do ich bezpodielového
spoluvlastníctva výmenou zámkov na vchodových dverách. Od toho času prespával u známych alebo

v útulkoch pre bezdomovcov.

Žalobkyňa nerešpektovala ani povinnosť jej uloženú súdom uznesením zo dňa 20.03.2015 pod sp.zn.
XXC/XX/XXXX s dátumom právoplatnosti dňa 09.06.2015, ktorým jej bola uložená povinnosť odovzdať
žalovanému jednu sadu kľúčov od bytu patriaceho do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalovaný

bol z uvedeného dôvodu nútený sa svojho práva domáhať v rámci exekučného konania. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 10.05.2016 pod sp.zn. XXC/XX/XXXX bola uložená žalobkyni povinnosť
zdržať sa konania, ktoré bráni žalovanému vstupovať do bytu a užívať byt patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva, voči ktorému sa účastníci konania vzdali práva podať opravný prostriedok.

Keďže samotná žalobkyňa bez právneho dôvodu znemožnila žalovanému užívanie ich spoločnej
domácnosti, nebolo možné konštatovať, že žalovaný trvale s rodinou nežil a neuspokojoval potreby
rodiny.

Súčasne nebolo preukázané, že žalovaný v záujme dosiahnutia svojho osobného cieľa nadmerným

spôsobom zaťažuje majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva vytváraním dlžôb.

Žalobkyňa súdu síce predložila listinné dôkazy o niekoľkých záväzkoch žalovaného, z ktorých väčšina
vznikla pred viac ako tromi rokmi do podania žaloby vo veci samej.Od toho času nebolo preukázané, že žalovaný neprimeraným spôsobom zaťažoval majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania rôznymi finančnými záväzkami z pôžičiek, resp.

úverov poskytnutých bankovými alebo nebankovým inštitúciami.

Zároveň nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne o nadmernom požívaní alkoholických nápojov
žalovaným, u ktorého je opakovane zo strany jeho súčasného zamestnávateľa vykonávaná dychová
skúška na prítomnosť alkoholu vždy s negatívnym výsledkom.

Na základe uvedeného súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutočnosti uvádzané žalobkyňou v
žiadnom prípade nespĺňajú zákonné podmienky možnosti zrušenia BSM za trvania manželstva pre jeho
rozpor s dobrými mravmi, nakoľko ňou uvádzané okolnosti nie sú takými závažnými okolnosťami, ktoré
predpokladá ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na konfliktné vzťahy medzi účastníkmi konania pretrvávajúce už
dlhšiu dobu, ktoré majú za následok absolútnu nefunkčnosť manželstva nespĺňajúceho žiadnu
zo spoločenských funkcií predpokladaných zákonom o rodine, má túto nepriaznivú situáciu riešiť
podaním návrhu na rozvod manželstva, právoplatnosťou ktorého dochádza k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nevyužívať inštitút zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva ustanovením

§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalovanému bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 21.09.2015 - 64,53 Eur
- vyjadrenie k sporu 29.09.2015 - 64,53 Eur
- účasť na pojednávaní 09.03.2016 - 66,- Eur
- účasť na pojednávaní 21.08.2013 - 66,- Eur

- režijný paušál 2 x 8,39 Eur (úkony právnej pomoci rok 2015), 2 x 8,58 Eur (úkony právnej pomoci rok
2016) v celkovej výške podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a, § 16 vyhlášky 65/2004 Z.z. v celkovej výške
295,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.