Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212519.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci
navrhovateľa: R. U. M..N.., so sídlom Y. XX/C, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpený: K. X., N..V..Q..,
so sídlom Y.F. XX/C, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. E., r.č.: XXXXXX/XXXX, G. E. XX,
XXX XX Ž. J. E., o zaplatenie sumy 580,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 580,73 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z

omeškaniapočítanýmzosumy18,50eurod18.11.2011dozaplatenias9%ročnýmúrokomzomeškania
počítaným zo sumy 28,52 eur od 18.12.2011 do zaplatenia s 9% ročným úrokom z omeškania počítaným
zo sumy 29,5 eur od 18.01.2012 do zaplatenia s 9% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
504,21 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 145,43 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 580,73 eur s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle § 43
Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a to dňa 30.08.2011. Na základe zmluvy
mu boli poskytnuté dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky program VTI Solo spolu

s príslušenstvom DSL WIFI router v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe uzavretej zmluvy právny
predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval plnenie riadne a včas. Následne za poskytnuté plnenie
navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady a to faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 18,50 eur, číslo
XXXXXXXXXX na sumu 28,52 eur, XXXXXXXXXX na sumu 29,50 eur .Z dôvodu, že odporca porušil
zmluvnú povinnosť vyplýva mu aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu z tohto dôvodu mu vystavil daňový
doklad faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 504,21 eur. V danom prípade právnemu predchodcovi

navrhovateľa vznikla pohľadávka vo výške 504,21 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 580,73 eur s poukazom na skutočnosť,
že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s., uzavrel s odporcom zmluvu pripojení a to

dňa 30.08.2011. Za poskytnuté služby mu vystavil daňové doklady. Z dôvodu, že odporca porušil
zmluvnú povinnosť vystavil mu aj daňový doklad, ktorým mu vyúčtoval zmluvnú pokutu za Magio internet
Solo, pokutu Notebook 2011, pokutu WIFI router. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať
zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.
Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlžnej sumy vo výške 580,73 eur v celom rozsahu
ju uznávam. Zároveň uviedol, že ju uhradím podľa svojich finančných možností. V súčasnej dobe

je zamestnaný. Dlžnú sumu je ochotný splácať pravidelnými mesačnými splátkami po dohode snavrhovateľom, respektíve s jeho právnym zástupcom. V súčasnej dobe pracujem v Bratislave takže
má možnosť spojiť sa s právnym zástupcom navrhovateľa a dohodnúť si splátkový kalendár.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou o
pripojení zo dňa 30.08.2011, vyššie uvedenými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
25.11.2013 na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Právny predchodca navrhovateľa
s odporcom dňa 30.08.2011 uzavrel zmluvu o pripojení predmetom, ktorej bolo poskytnutie dátových
služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky program VTI Solo spolu s príslušenstvom DSL

WIFI router v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytoval plnenie riadne a včas. V danom prípade za poskytnuté služby navrhovateľ
odporcovi vystavil daňové doklady a to faktúry a z dôvodu, že odporca porušil zmluvné povinnosti
vystavil mu aj daňový doklad a to faktúru na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikla pohľadávka vo výške 580,73 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Súd mal preukázané, že odporca napriek výzvam dlžnú

sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Z prevedeného dokazovania, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že samotný odporca uznal dlžnú sumu v
celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívaju v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 38,18 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 110,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).