Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202479.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky v 1. rade D.. E. E., F.. XX. XX. XXXX, T. E.
XX, T. T., a navrhovateľa v 2. rade D.. S. E., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XX, T. T., proti odporcovi A. J.. S..
Z.., J. J. F. B. XX, W., O.: XX XXX XXX, o výmenu výrobku, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11. 02. 2016 v spojení s doplneným návrhom doručeným súdu dňa 31.
03. 2016 sa navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcovi vymeniť interiérové dvere a zárubne
v miestnostiach: predsieň, spálňa, kúpeľňa a obývačka v rodinnom dome navrhovateľov za nové v
rovnakom prevedení a v rovnakej kvalite spôsobom a v rozsahu vymedzenom v petite návrhu a uloženia

povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 420,00 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 26. 05. 2016 zobrali navrhovatelia návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody s odporcom.

Odporca vyjadril so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže navrhovatelia vzali návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré je vo vzťahu
k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri použití odseku2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. Zavinenie môže existovať tak na
strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné posudzovať vo vzťahu
ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak podal návrh vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdu, ak podal návrh, hoci existovala prekážka res iudicata alebo prekážka
litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu.

V tomto prípade navrhovatelia zobrali späť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu. Za tejto situácie súd nemal preukázané zavinenie zastavenia konania žiadnym z

účastníkov konania, a preto nebolo možné postupovať v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 30. 05. 2016