Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,zast.JUDr.Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou AK Brezno, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka B. Nemcovej 13,
977 01 Brezno, proti žalovanému Krupinský dvor s. r. o., so sídlom Lieskovská cesta 465, 960 01 Zvolen,
IČO: 46 556 664, o zaplatenie 146,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 31. 03. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 35,52 Eur od
13. 05. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia a to všetko

do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet vedený vo
VÚB a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátke AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, vo

výške 59,98 Eur s DPH na účet vedený v Poštovej banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
146,75 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splatných faktúr.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, listinných dôkazov a to

Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 07. 10. 2014, Zmluvy o nájme nebytových priestorov, odstúpenie od
zmluvy zo dňa 09. 04. 2015, doručenky zo dňa 20. 04. 2015, obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky účinné od 01. 01. 2014, výzvy na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 11. 02. 2015, faktúr, príkazov na úhradu, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste

Lieskovská cesta 465, 960 01 Zvolen a to v zmysle platnej právnej úpravy a to zák. 656/2004 Z. z. o
energetike a o zmene niektorých zákonov.Faktúrou za dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanému nasledovné
faktúry:

- fa. č. 3140137921 s dátumom splatnosti 25.02.2015 sumu 3,- Eur,
- fa. č. 3190125492 s dátumom splatnosti 09.12.2014 sumu 3,- Eur,
- fa. č. 4900096396 s dátumom splatnosti 30.03.2015 sumu 78,53 Eur,
- fa. č. 7414984179 s dátumom splatnosti 12.05.2015 sumu 35,52 Eur,
- fa. č. 7432190648 s dátumom splatnosti 26.01.2015 sumu 26,70 Eur

- dlžná suma úhrnom predstavovala čiastku 146,75 Eur.

Žalobca sa predmetným žalobným návrhom domáhal úhrady pohľadávky voči žalovanému v zhora
uvedenej sume, pričom žalovaná suma zohľadňovala všetky čiastočné úhrady vykonané žalovaným
ku dňu podania žaloby. Žalobca so žalovaným sa nedohodli na výške úroku z omeškania pre prípad
neuhradenia splatných faktúr riadne a včas, pričom sa nedohodli ani na zmluvnej pokute.

V súlade s platnou právnou úpravou (§369 odst.1 ObZ) a výškou základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, si žalobca uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
fakturovaných súm 78,53 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, 35,52 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia a
zo sumy 26,70 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia, pričom
hodnota súdneho poplatku v predpísanej výške predstavovala čiastku 16,50 Eur, trovy právneho
zastúpenia predstavovali čiastku 59,98 Eur s DPH (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný
paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH = 59,98 Eur).

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej ako sídlo
spoločnosti v príslušnom obchodnom registri sa nezdržiava a podľa poštového doručovateľa je
spoločnosť na tejto adrese neznáma.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj vykonané dokazovanie, mal súd za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov, súd žalobe vyhovel, pričom priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle §369 odst.1
Obchodného zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. vo výške a rozsahu tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení so
zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).