Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413222369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: C. K., narodená X. X. XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX J., o
zaplatenie istiny 147,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 147,13
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 137,20 eur od 15.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku vo výške

16,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 208,14 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14. 10. 2013, doručeným súdu 6. 11. 2013, domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 147,13 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 189,99 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu. Odporkyňa sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti boli určené v zmluve. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, čím porušila dohodnuté úverový podmienky.

Podľa§153aods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 vety prvej ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa na pojednávaní súdu konanom 25. 2. 2015 uznala svoj dlh čo do výšky, aj do základu.

Uznala, že dlh riadne nesplácala z dôvodu finančnej tiesne. Prejavila záujem pohľadávku navrhovateľovi
splácať a požiadala na tento účel o poskytnutie časového priestoru. Právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní súdu konanom 28. 4. 2016 uviedol, že ani po pojednávaní na ktorom odporkyňa uznala
svoj dlh čo do základu aj výšky nedošlo k žiadnej dohode s odporkyňou, navrhovateľ je nútený trvať na
podanom návrhu v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že ani počas štrnásťmesačného obdobia

nedošlo k úhrade odporkyňou uznaného dlhu navrhovateľovi, súd rozhodol tak, ako je uvedeného vo
výrokovej časti rozsudku a nebol ani dôvod aplikovať ustanovenie § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku a náhrade trov
právneho zastúpenia, za úkon právnej - prevzatie a príprava zastúpenia (16,60 € + 7,81 € plus 20 %
DPH), za úkon právnej služby - písomné podanie na súd (16,60 € + 7,81 € plus 20 % DPH) a za úkon
právnej služby - účasť na súdnom pojednávaní dňa 28. 4. 2016 (16,60 € + 7,81 € plus 20 % DPH),

náhrade cestovného podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 586/2003 Z. z. v spojení s ustanovením § 7 zákona č.
283 /2002 Z. z. o cestovných náhradách za cestu osobným motorovým vozidlom z Trnavy do Bratislavy
(Okresný súd Bratislava IV) a späť vo výške 50,70 € vrátane DPH náhradu za stratu času na ceste podľa
ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky č. 586/2003 Z. z. vo výške 68,44 € vrátane DPH za 4 začaté polhodiny
cesty na pojednávanie a späť. Súd uplatnenú náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 1 OSP priznal.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

V časti výroku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.