Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: T. S., C.. XX.XX.XXXX,

D. M. Q. N. XXX/X, XXX XX Č. C. D. proti odporcovi: Q. S., C.. XX.XX.XXXX, D. M. C. M. XXX/XX, XXX
XX Č. C. D., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 13.06.1997 č. k. P45/97-10 vo
výroku o výživnom odporcu na navrhovateľku tak, že toto výživné zrušuje dňom 10.11.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním zo dňa 26.01.2016 žiadala, aby súd zrušil povinnosť odporcu, ktorý je jej otcom,
platiť na ňu výživné určené súdom.

Odporcajedlhodobonaneznámommieste,a vkonaníjezastúpenýsúdomustanovenýmopatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa
13.06.1997 č. k. P 45/97-10, bola uložená odporcovi povinnosť platiť na navrhovateľku, ktorá je jeho
dcérou, výživné po 500,- Sk mesačne. Navrhovateľka, t. č. už dosiahla vek 21 rokov a podaním návrhu

na zrušenie výživného sama uznala, že odporca už nemá povinnosť prispievať na jej výživu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zmenil vyššie uvedené
rozhodnutie, ktorým bolo určené výživné odporcu na navrhovateľku tak, že túto vyživovaciu povinnosť
odporcu zrušil.

Súd tak rozhodol po tom, čo zistil, že došlo u navrhovateľky k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany jeho otca na jej osobu. Touto zmenou pomerov je skutočnosť,

že u navrhovateľky už nie sú dané zákonné dôvody nároku na výživné od svojho otca.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.