Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, sídlo: 1. Mája 173/11 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: B.G. A., G..
XX.XX.XXXX, E. O. V. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 2.175,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 754,50 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 18.05.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 2 175,49 Eur, úrok z omeškania
do 22.2.2016 v sume 318,14 Eur, úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 23.2.2016, ako aj trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu právny predchodca
navrhovateľa poskytol.

Odporca uviedol, že sociálne pomery mu nedovoľovali splácať úver.

Súd zistil, že dňa 13.10.2011 bola uzavretá Úverová zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver 2 400,00 Eur a odporca sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie tohto úveru sumu 4 739,04 Eur v 72 mesačných splátkach po 65,82 Eur. Navrhovateľ získal
pohľadávku voči odporcovi od svojho právneho predchodcu zmluvou zo dňa 29.4.2014.

Výzvou zo dňa 29.4.2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k spoplatneniu celého úveru
do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške
2 175,49 Eur.

Zvýpisučerpaniasplátokaúhradpredloženéhonavrhovateľomsúdzistil,že odporcauhradilodzačiatku
úverového obdobia na splatenie úveru 1 645,50 Eur a nesplatená časť k podľa tohto výpisu predstavuje
sumu 2 493,63 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 31.8.2011

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu

povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa§4ods.5zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhooddňa07.03.2008predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je

v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru, že
v prípade úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej
v časti výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška odmeny, úrokov a poplatkov 4
739,04 Eur za poskytnutie sumy 2 400,00 Eur ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo
výraznej nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú odmenu vyhodnotil

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie sumy nad 2 400,00 Eur pre
navrhovateľa neplatná v celom rozsahu, pretože dohodnutá výška odmeny, úrokov a poplatkov pre
navrhovateľa je o 100% vyššia ako suma , ktorú v skutočnosti navrhovateľ odporcovi na čerpanie
poskytol. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa iba 754,50 Eur ako
rozdiel medzi sumou 2 400 Eur tvoriacou výšku čerpania úveru a sumou 1 645,50 Eur tvoriacou výšku

uhradenej časti úveru a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., súd uložil
odporcovi uhradiť aj úroky z omeškania, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou dlhu, ktorý mal
splatiť do 15 dní od doručenia výzvy z 14.7.2015.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že navrhovateľ nemá právo na
náhradu trov konania, pretože oproti výške uplatneného nároku mal úspech iba v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.