Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115001083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115001083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.

marca 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. O., Z.. XX.XX.XXXX V. L., H.. X., K. B. L., X. L.H.J. Č.. XX, H.. X., Z.

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal
tak,

ž e

- dňa 01.12.2015 v čase o 01.15 hod. v L., viedol po ulici P. osobné motorové vozidlo zn. Š. G., M.:
X.-XXXFE, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou H.B.V. H. X. L., pričom vykonanou kontrolou

na zistenie požitia alkoholu v krvi mu bola nameraná hladina 1,25 mg/l (miligram etanolu na liter
vydychovaného vzduchu - 2,60 promile)

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, za prevahy poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona pri nezistení priťažujúcich okolností uvedených
v § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry X. podal dňa 02.12.2015 na P. O. obžalobu pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. O., ako aj ďalej
uvedenými listinným dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný P. O. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Uviedol, že veľmi ľutuje čo sa stalo, nakoľko manželka je nezamestnaná a jemu sa po polroku, čo
bol nezamestnaný, podarilo zamestnať v stavebninách v L. s tým, že keď mu bude vrátený vodičský
preukaz, bude robiť šoféra na plný úväzok. Svoje konanie odôvodnil tým, že kamarát oslavoval meniny
aj narodeniny, pričom pôvodne u neho chcel nechať auto, ale pretože sa začali medzi sebou hádať, tak

sa bál u neho nechať auto a aj keď už išiel peši domov, vrátil sa späť a jazdil s vozidlom domov, čo je
asi 600 - 700 metrov.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného, dospel súd k jednoznačnému záveru, že
skutokuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudkusastalajetrestnýmčinom.Ohľadneposúdeniaotázky,

kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného P. O..

Podľa súdu je nepochybné, že obž. P. O. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil
návykovou látkou, činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, či spôsobiť značnú škodu
na majetku. Obžalovaný týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože vzhľadom na svoj vek musel vedieť, že ak bezprostredne po požití alkoholických
nápojov sadne za volant osobného motorového vozidla a bude toto riadiť (hoc aj na krátku vzdialenosť

v intraviláne obce), môže ohroziť život alebo zdravie ľudí, či spôsobiť škodu na majetku.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa správ o povesti obžalovaný P. O. žije spolu s manželkou a tromi deťmi u svojich rodičov na adrese
trvalého pobytu: L., X. L. XX. Je nezamestnaný, alkoholické nápoje a iné omamné a psychotropné
látky nepožíva v nadmernom množstve. Doposiaľ nebol riešený za žiadny priestupok, taktiež nie sú
evidované sťažnosti na správanie sa menovaného na verejnosti. Doposiaľ nebol súdne trestaný. Je

držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B1, B a AM, pričom v evidenčnej karte má evidované dva
záznamy pre porušenie povinností vodiča.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného P. O. súd považoval jeho priznanie (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a
skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona). Priťažujúce
okolnosti súd nezistil žiadne.Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na jeden rok.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného P. O. dospel k záveru, že na výchovné
pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona súd
upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
a po vyhodnotení uvedených skutočností dospel k záveru, že vzhľadom na doterajší život obžalovaného,

jeho doterajšiu beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, postačí na potrestanie
a prevýchovu obžalovaného uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov,
výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, t. z. v prvej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej zákonom, zároveň súd

obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov, teda v prvej polovici zákonom stanovenej sadzby, ktorú dĺžku považoval za primeranú
vzhľadom na skutočnosť, aké dôsledky by pre obžalovaného a jeho rodinu mohol mať vysoký trest
zákazu činnosti. Jednou zo základných zásad pri ukladaní trestu pritom je, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods.

3 Tr. zákona), keďže obžalovaný je jediným živiteľom rodiny. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom
na uvedomenie si dôsledkov svojho konania obžalovaným, prejednanie veci pred súdom, za súčasného
uloženiapodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,budetrestzákazučinnostivtrvaní30(tridsať)mesiacov
postačovať pre nápravu správania obžalovaného.

Počas skúšobnej doby ako aj plynutia trestu zákazu činnosti je obžalovaný povinný viesť riadny život,
čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval akéhokoľvek
protiprávneho konania. V opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon
takto odloženého trestu v príslušnom ústave na výkon trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.