Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:4116206430.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. C., Z.. XX.XX.XXXX T. I. C., Z..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, deti matky: A. C., Z.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, X. a otca: F. C., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, C. - Č., o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

„Maloleté deti P. C., Z.. XX.XX.XXXX T. I. C., Z.. XX.XX.XXXX sa dočasne ponechávajú v starostlivosti
matky.
Otec je povinný prispievať na výživu mal. P. sumou 80,- eur mesačne a na výživu mal. I. sumou 70,- eur
mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Vo zvyšnom rozsahu sa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným pôvodne na Okresnom súde Nitra dňa 10.03.2016 sa matka mal. detí P. C., Z..
XX.XX.XXXX T. I. C., Z.. XX.XX.XXXX domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
predbežne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu mal. P. sumou 110,- eur mesačne a na výživu mal. I. sumou 100,- eur mesačne a súčasne zakázal

styk otca s maloletými deťmi. V návrhu uviedla, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré s otcom
uzavreli dňa 06.03.2010. Po narodení prvej dcéry v manželstve začali vznikať nezhody, do života a
výchovy sa im začali miešať rodičia otca maloletých detí. Matka v návrhu opísala situáciu z apríla 2012,
kedy sa otec opil, vrieskal po nej, fyzicky ju napádal, čo trvalo celú noc. Keďže sa cítila zla, dva dni po
incidente si privolala sanitku. Keď lekár pri vyšetrení zistil, že má celé telo posiate modrinami, privolal
políciu. Aj napriek tomu, že bola poučená o možnosti podať na otca trestné oznámenie, matka tak

neurobila, nakoľko otec sa jej ospravedlnil a prisľúbil, že sa to už nebude opakovať. S výnimkou obdobia
počas tehotenstva s druhou dcérou však násilie v rodine pokračovalo. V decembri 2014 otec matku za
prítomnosti dcér opätovne fyzicky napadol, poranil ju na krčnej chrbtici, z čoho má dôsledky dodnes.
Pri návrate z dovolenky v Tatrách vo februári 2015 otec počas cesty autom tri hodiny nekontrolovane
vrieskal, išiel nebezpečnou rýchlosťou, mal. P. sa tak bála, že sa v aute pocikala. Matka v návrhu
konštatovala, že otec bol surový aj k deťom, pri ich strážení bol nezodpovedný. Pri fyzických útokoch

boli prítomné aj maloleté deti, ktoré sú zo správania ich otca vystresované, plačlivé, boja sa s nim
zostať osamote. Uviedla, že aj napriek opakovaným fyzickým útokom, vyhrážaniu sa zabitím, matka
políciu neprivolala, z obavy pred reakciou otca. Avšak po poslednom incidente, ktorý sa odohral dňa
20.02.2016, sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala. V ten deň ju otec ohrozoval nožom s 25
cm dlhou čepeľou, vyhrážal sa, že ju zabije, nadával jej. Matka privolala políciu, na otca podala trestné
oznámenie(vsúčasnostijevočinemuvedenétrestnéstíhanieprezločintýraniablízkejazverenejosoby,

súd mu uložil obmedzenia, aby sa k matke nepribližoval a žiadnym spôsobom ju nekontaktoval). Matka
v závere svojho podania uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva, avšak keďže k rozhodnutiu vtejto veci môže dôjsť po dlhšej dobe, žiada, aby súd predbežným opatrením dočasne upravil pomery
tak, ako navrhuje. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca k deťom, matka uviedla, že otec na výživu
maloletých žiadnym spôsobom neprispieva. Matka je pritom na rodičovskej dovolenke, jej jediným

príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na dieťa vo výške 47,07 eur, všetky
náklady na domácnosť hradí jej matka, u ktorej toho času aj s maloletými deťmi bývajú, prispieva jej aj
na ostatné náklady na oblečenie, stravu, drogériu. Otec pracuje vo firme EMCS, s.r.o., so sídlom Cabaj
223 a tiež je spoločníkom firmy na distribúciu olivových olejov do hotelov EVIJAS ELEO LADO, s.r.o.,
so sídlom Mlynské Luhy 2910/44A, Bratislava, o jeho príjme však matka nemá informácie. Zákaz styku

otca s maloletými deťmi matka odôvodnila tým, že má pochybnosti o duševnom zdraví otca, keďže jeho
výbuchy agresivity sú nevypočítateľné, deti sa ho veľmi boja.
Matka k návrhu priložila rodné listy maloletých detí, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa a
rodičovského príspevku, uznesenie o vznesení obvinenia voči otcovi a uznesenie o nahradení väzby.

Prípisom Okresného súdu Nitra zo dňa 14.04.2016 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu

miestne príslušnému, v obvode ktorého mali maloleté deti v čase začatia konania bydlisko.

Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že matke A. C., nar. XX.XX.XXXX sa dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra P. C. a dňa XX.XX.XXXX dcéra I. C.. Ako otec detí je v rodných listoch uvedený F. C.,
Z.. XX.XX.XXXX.

Súdom bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. C., Z.. XX.XX.XXXX
T. I. C., Z.. XX.XX.XXXX nebol doposiaľ upravovaný súdnym rozhodnutím.

ZpredloženéhouzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPZ,odborkriminálnejpolície,Nitrazodňa23.03.2016,

sp. zn. ČVS: ORP-283/1-VYS-NR-2016 mal súd preukázané, že voči otcovi maloletých detí bolo
vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. d) s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že v dobe od apríla 2013 do dňa 22.02.2016 opakovane dlhší čas psychicky a fyzicky týral matku
maloletých detí. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25.02.2016, sp. zn. 4Tp/37/2016 mal súd

preukázané, že otec ako obvinený nebol vzatý do väzby, ktorá bola v jeho prípade nahradená písomným
sľubom obvineného a dohľadom probačného a mediačného úradníka; otcovi boli okrem iného uložené
obmedzenia spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k matke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a
s touto akýmkoľvek spôsobom sa stýkať, s výnimkou realizácie práva na styk s maloletými deťmi.

Z potvrdení predložených matkou mal súd preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur mesačne a prídavky na dieťa v sume 47,04 eur mesačne.
Z potvrdenia zamestnávateľa otca spoločnosti EMCS, s.r.o. bolo zistené, za obdobie od januára do mája
2015 úhrn otcovi vyplatených zdaniteľných príjmov predstavoval sumu 3.948,16 eur, za marec 2016 mu
bola vyplatená suma 595,65 eur. Z lustrácie vykonanej v systéme Sociálnej poisťovne bolo zistené, že

otec bol zamestnaný v uvedenej spoločnosti od 01.07.2004 do 31.05.2015 a následne od 15.03.2016,
pričom jeho pomer trvá doposiaľ.

Zo súdom vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Piešťany zo dňa
27.04.2016 vyplýva, že šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že maloleté deti v súčasnosti žijú s

ich matkou a starou matkou z matkinej strany v dvojizbovom byte vo vlastníctve starej matky maloletých.
Matka s maloletými obýva jednu izbu (mal. P. má vlastné lôžko, mal. I. spáva na manželskej posteli
spolu s matkou), stará matka spáva v obývačke. Čistota a hygiena v domácnosti boli v čase neohlásenej
návštevy na požadovanej úrovni. Ďalej bolo zistené, že mal. P. na odporúčanie lekára z dôvodu
zníženej imunity nenavštevuje predškolské zariadenie. Matka má v súvislosti so zdravotným stavom

mal. P. zvýšené výdavky na lieky vo výške 30,- eur mesačne, mal. I. je zdravá. Matka je na predĺženej
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky, finančne jej vypomáha jej
matka. Podľa vyjadrenia matky má otec príjem okolo 900,- eur, podniká v oblasti kartových systémov,
zámkov a distribúcie olivových olejov. Matka tiež uviedla, že otec na výživu maloletých detí neprispieva,
ani sa s nimi nestretáva; matku môže kontaktovať ohľadom maloletých detí prostredníctvom mediačnej

a probačnej úradníčky, čo však nevyužíva. Dodala, že ak by aj mal záujem stretávať sa s maloletými,
trvala by na tom, aby styk prebiehal v jej prítomnosti, keďže mal. P. by s otcom von aj tak odmietla ísť
(bola svedkom toho, ako otec matku bil); reakciu mal. I. nie je možné odhadnúť, nakoľko má len 3 roky,
a teda ťažko povedať, čo všetko si pamätá.V správe sa ďalej konštatuje, že telefonicky bol kontaktovaný otec maloletých detí. Ten uviedol, že jeho
čistý mesačný príjem predstavuje sumu 700,- eur. Vyjadril sa, že je ochotný prispievať na výživu oboch
detísumou150,-eur.Sozverenímdetídostarostlivostimatkynazákladepredbežnéhoopatreniavyjadril

súhlas, pokiaľ ide o styk, uviedol, že na radu svojej právničky a mediačnej a probačnej úradníčky bude
styk s deťmi riešiť až v rozvodovom konaní.
V záverečnom stanovisku ÚPSVaR Piešťany sa uvádza, že návrhu matky v časti zverenia a určenia
výživnéhoodporúčajúvyhovieťavčastizákazustykunávrhzamietnuť,nakoľkosastykotcasmaloletými
deťmi v súčasnosti nerealizuje.

Podľa § 74 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

Podľa § 75 ods. l O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého

má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. l O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné
v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Ustanovenie § 76 Občianskeho súdneho poriadku obsahuje demonštratívny výpočet predbežných
opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu ako ním výslovne
predpokladaných.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia jeho navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Podmienkouprejehovydaniejeosvedčenie,žebezokamžitej
ikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené.Zuvedenéhocharakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostipotrebné pre záver jednak o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a jednak, že je tu naliehavá, akútna potreba poskytnúť ochranu prostriedkami procesného práva.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že mal. P. a mal. I. pochádzajú z manželstva ich rodičov, ktorí však
toho času nežijú v spoločnej domácnosti, keď matka dňa 22.02.2016 odišla zo spoločnej domácnosti
v obci Cabaj - Čápor a toho času býva u svojej matky. Dôvodom jej odchodu bolo pritom správanie
otca, pre ktoré matka podala na otca trestné oznámenie. Z predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že voči otcovi maloletých detí je vedené trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby

a zverenej osoby pre fyzické a psychické útoky smerujúce voči matke maloletých detí (na ktoré matka
poukazovala v návrhu) a v rámci trestného konania mu bol uložený zákaz priblíženia sa k matke na
menej ako 5 metrov, ako i zákaz stýkať sa s matkou, s výnimkou realizácie práva styku s maloletými
deťmi. Maloleté deti sa od času, kedy ich rodičia prestali žiť v spoločnej domácnosti, nachádzajú vo
faktickej starostlivosti matky, pričom podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletých detí žiadnym
spôsobom neprispieva. Súd k uvedenému dodáva, že zo správy ÚPSVaR Piešťany je zrejmé, že otec

bol k návrhu matky dopytovaný, žiadnym spôsobom však tvrdenia matky o neplnení si svojej vyživovacej
povinnosti voči maloletým deťom nespochybnil. Za daných okolností, keď rodičia maloletých detí spolu
nežijú, vyživovaciu povinnosť si v súčasnosti plní len jeden z rodičov, pričom vzhľadom na vážnosť
okolností narušujúcich ich vzájomný vzťah možno dôvodne predpokladať problémy pri riešení otázky
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností dohodou, čoho výrazom sú napokon i prejavy vôle oboch

rodičov, aby boli ich pomery upravené súdnym rozhodnutím, dospel súd k záveru, že do rozhodnutia vo
veci samej, kedy budú pomery účastníkov upravené s konečnou platnosťou, je potrebné tieto predbežne
upraviť formou predbežného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zohľadňujúc pritom odporúčanie kolízneho opatrovníka

maloletých detí, rozhodol súd tak, že maloleté deti ponechal v starostlivosti matky a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí. Po oboznámení sa s pomermi rodičov (z ktorých
vyplynulo, že matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa vo výške spolu 250,24 eur, pričom
otec priznal čistý príjem vo výške 700,- eur mesačne) a s doposiaľ zistenými potrebami maloletých detí
súd uzavrel, že predbežnej úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle § 76 ods. 1

písm. a) O.s.p. v tomto prípade zodpovedá určenie výživného vo výške 80,- eur mesačne na mal. P. a
70,- eur mesačne na mal. I. (zohľadňujúc pritom matkou žiadaný rozdiel v úprave vyživovacej povinnosti
k maloletým a vyjadrenie otca). Súd má za to, že týmto spôsobom, rešpektujúcim zákonnú úpravu a
aktuálne príjmové pomery rodičov, bude výživa maloletých v nevyhnutnej miere zabezpečená.

Pokiaľ ide o návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, súd návrh v tejto časti zamietol,
keď nezistil také okolnosti, ktoré by zakladali naliehavé potrebu úpravy pomerov v tomto rozsahu.
Súd vychádzal zo zhodných tvrdení matky a otca, podľa ktorých sa osobný styk otca s maloletými v
súčasnosti vôbec nerealizuje, pričom sám otec potvrdil, že riešenie otázky styku s maloletými chce
ponechať až na úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva. S ohľadom na

uvedené bol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd styk otca s maloletými
zakázal, vyhodnotený ako neopodstatnený.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha