Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614218109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. detí S.: Q.

K.. XX.XX.XXXX, B. K.. XX.XX.XXXX, Q. K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná 1,
detí rodičov: matky Z. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX a otca Š. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. - Y.Q. R., za
účasti Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, na návrh matky o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky zo dňa 24.10.2014 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom zo dňa 24.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhala,

aby súd zveril maloleté deti, Y. K.. XX.XX.XXXX, Q. K.. XX.XX.XXXX, B. K.. XX.XX.XXXX U. Q. K..
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého z
týchto maloletých detí výživným vo výške 5,- EUR mesačne, počnúc od 01.11.2014, ktoré otec by bol
povinný zasielať vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti. Majú spolu
12 detí. S ňou žije v ich dome šesť z nich. Dve deti sú dospelé. Ostatných 6 detí je v detskom domove.

Z detí, ktoré s nimi bývajú sú 4 maloleté. S druhom v poslednom čase nevychádza dobre. Ich vzťah
sprevádzajú neustále konflikty a hádky. Jej druh v nadmiernej miere požíva alkoholické nápoje, pod ich
vplyvom je agresívny a ubližuje im. Všetky peniaze prepije a keď ďalšie peniaze nemá, žiada ich od nej.
O výchovu detí sa vôbec nestará.

Súd predvolal na pojednávanie otca a matku maloletých detí, toho času už dospelého syna Y., títo sa
však na pojednávania nedostavili a tak súd konal a napokon aj rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka a tiež
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

ZrodnýchlistovdetíatoY.K..XX.XX.XXXX,Q..Q.K..XX.XX.XXXX,Q..B.K..XX.XX.XXXXU.Q..Q.K..
XX.XX.XXXX S. vyplynulo, že ich rodičmi sú matka Z. V., K.. XX.XX.XXXX U. R. Š. S., K.. XX.XX.XXXX,
teda rodičia účastní na tomto konaní. Z rodného listu Y. S. zároveň vyplynulo, že sa tento narodil dňa

05.05.1997 a teda dňa 05.05.2015 dovŕšil plnoletosť.

Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa
10.12.2015 a zo dňa 08.3.2016 maloleté deti Q., B., U. Q., U. U. W. Y. S. žijú spolu s rodičmi v jednejdomácnosti. S rodinou úrad aktívne spolupracoval, nakoľko u všetkých týchto detí s výnimkou Q. bola
pôvodne nariadená ústavná starostlivosť a deti boli umiestnené v detských domovoch. Rozsudkom
Okresného súdu v Košiciach č.k. 9P/300/2013-38 zo dňa 19.02.2014 došlo k zrušeniu ústavnej

starostlivosti u týchto detí a tieto sa vrátili k rodičom. Po návrate detí domov sa vzťah medzi rodičmi
narušil a často riešili problémy rodičov aj prostredníctvom polície. Zamestnankyniam úradu bolo zo
strany detí oznámené, že otec v nadmiernej miere požíval alkoholické nápoje a s matkou sa hádal. V
súčasnej dobe však podľa vyjadrení matky maloletých detí, ako aj dcéry Q. je už v rodine dobre. Vzťah
rodičov sa stabilizoval. Otec prestal s pitím. Rodina žije v drevenom dome, ktorý má jednu miestnosť.

Podlaha v miestnosti je drevená, pokrytá linoleom. Majú plastové okno. V miestnosti sa nachádza
nová pec na tuhé palivo. Strecha je drevená, pokrytá krytinou. Miestnosť je zariadená manželskou
posteľou, starším sektorovým nábytkom. Zlepšila sa aj hygiena domácnosti. Rodičia maloletých detí sú
nezamestnaní, evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Do rodiny sú v súčasnej dobe poskytované
dávky v hmotnej núdzi a to preddavkovo. Úrad preto odporučil návrh matky zamietnuť.

Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky nie je možné vyhovieť, nakoľko neboli
splnené podmienky k tomu, aby súd rozhodoval o takejto úprave.

Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, súd k takejto úprave výkonu rodičovských práv pristúpi len vtedy, ak

rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú . Obdobne aj o úprave rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k
ichmaloletémudieťaťusúdpodľa§65ods.1Zákonaorodinerozhodujelenvtedy,akrodičiamaloletého
dieťaťa spolu nežijú. Výnimočne rozsah tejto vyživovacej povinnosti rodičov k mal. dieťaťu môže súd
upraviť aj vtedy, ak podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, síce rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

V danom prípade takéto skutočnosti vykonaným dokazovaním zistené neboli. Podľa správ Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica obaja rodičia naďalej žijú v spoločnej
domácnosti a spoločne sa podieľajú na výchove a starostlivosti o mal. deti. Teda obaja zabezpečujú
svojim deťom riadnu starostlivosť a výživu v medziach svojich schopností a možností. Navyše v prípade

syna Y. S., ten vzhľadom na skutočnosť, že dňa 05.05.2015 dovŕšil plnoletosť ani nemohol by byť
prípadne zverený do osobnej starostlivosti matky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.