Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414206249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporcovi: G. Š., B. Q. XX, XXX XX J., narodený XX. XX. XXXX, o zaplatenie
istiny 746,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,96 € s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,25 % zo sumy vo výške 29,49 € za obdobie od 18. 4. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % zo sumy vo výške 30,49 € za obdobie od 18. 5. 2011 do zaplatenia,

- 9,25 % zo sumy vo výške 26,99 € za obdobie od 18. 6. 2011 do zaplatenia,
- 9,50 % zo sumy vo výške 26,99 € za obdobie od 18. 7. 2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28. 3. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia 746,30 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, z neuhradenia odobratých služieb
elektronickej komunikácie a z titulu nezaplatených zmluvných pokút.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 15. 2. 2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: - faktúra spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. vystavená 3. 8. 2011 za obdobie od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011, faktúra spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. vystavená 3. 7. 2011 za obdobie od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011, faktúra spoločnosti Slovak Telekom
vystavená 3. 6. 2011 za obdobie od 1. 5. 2011, faktúra spoločnosti Slovak Telekom za obdobie od 1.
4. 2011 do 30. 4. 2011 vystavená 3. 5. 2011, faktúra spoločnosti Slovak Telekom, a. s. za obdobie od
1. 3. 2011 do 31. 3. 2011, odovzdávací protokol Magio Sat z 1. 4. 2010, zmluvy o poskytnutí služby a
nájme KZ s dátumom prevzatia 7. 4. 2010, súhlasné vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti s inštaláciou,

zmluva o postúpení pohľadávok z 24. 6. 2011.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a. s. a odporca uzatvorili dňa 1. 4. 2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX,ktorej predmetom bola zriadenie Magio Sat. Predmetom zmluvy aj bol nájom zariadení potrebných pre
užívanie služieb elektronickej komunikácie.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odporcovi vyfakturoval
1. faktúrou spoločnosti Slovak Telekom, a. s. vystavenou 3. 8. 2011 za obdobie od 1. 7. 2011 do 31. 7.
2011 pokuty za jednotlivé zariadenia v celkovej výške 632,34 € s dátumom splatnosti 17. 8. 2011,
2.faktúrouspoločnostiSlovakTelekom,a.s.vystavená3.7.2011zaobdobieod1.6.2011do30.6.2011
sumu 26, 99 € predstavujúcu poplatky za služby a nájom zariadení s dátumom splatnosti 17. 6. 2011,

3. faktúrou spoločnosti Slovak Telekom vystavená 3. 6. 2011 za obdobie od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011
sumu 26,99 € predstavujúcu poplatky za služby a nájom zariadení s dátumom splatnosti 17. 6. 2011,
4. faktúrou spoločnosti Slovak Telekom vystavená 3. 5. 2011 za obdobie od 1. 4. 2011 do 30. 4. 2011
sumu 30,49 € predstavujúcu poplatky za služby a nájom zariadení s dátumom splatnosti 17. 5. 2011,
5. faktúrou spoločnosti Slovak Telekom, a. s. za obdobie od 1. 3. 2011 do 31. 3. 2011 sumu 29,49 € s
dátumom splatnosti 17. 4. 2011 predstavujúcu poplatky za služby a nájom zariadení.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpil
na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe Zmluvy o poskytnutí verejných
služieb uzavretých medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientom ako dlžníkom, ktorá je predmetom
postúpenia. Podľa protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, bola postúpená

pohľadávka odporcu vo výške 746,30 €.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú

službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný v

časti zaplatenia poplatkov za služby Magio televízie a ostatné poplatky vyfakturované vyššie uvedenými
faktúrami pod bodmi 2. až 5. Vzhľadom k tomu, že odporca navrhovateľovi nezaplatil poplatky za Magio
Sat Klasik a TV balíček a mesačné poplatky v celkovej výške 113,96 €, súd ho ich úhrade zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho v zmysle citovaného

ustanovenia zákona zaviazal aj k zaplateniu požadovaných úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp.
9,50 % od požadovaných dní, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., nakoľko k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %, resp. 1,50 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. a odporca si v prípade porušenia zmluvných
povinností dohodli zmluvné pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré mu boli vyfakturované
faktúrou vystavenou 3. 8. 2011 za obdobie od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011 za jednotlivé zariadenia v celkovej
výške 632,34 € s dátumom splatnosti 17. 8. 2011. Uvedené zmluvné pokuty pozostávajú zo sumy 199 €
označenej ako Magio Sat pokuta, zo sumy 150 € označenej ako pokuta za Magio box 1MKXLCYF, zo

sumy 150 € označenej ako pokuta za Magio box 1MKXLCYF, zo sumy 16,77 € označenej ako pokuta za
diaľkový ovládač 1MKXLCYF, zo sumy 16,77 € označenej ako pokuta za diaľkový ovládač 1MKXLCYF,
zo sumy 19,95 € označenej ako pokuta za kartu 1MKXLCYF, zo sumy 19,95 € označenej ako pokutaza kartu 1MKXLCYF, zo sumy 29,95 € označenej ako pokuta za ostatné príslušenstvo 1MKXLCYF a zo
sumy 29,95 € označenej ako pokuta za ostatné príslušenstvo 1MKXLCYF.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie vyššie uvedených zmluvných pokút z dôvodu,
že pri posúdení zmluvy o pripojení a jej dodatku a zmluvy o nájme koncového zariadenia vychádzal z
toho, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko táto mala podobu formulárovej zmluvy s vopred
určenými podrobnými podmienkami s nemožnosťou akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k záveru o
nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce so spoločnosťou vstúpiť do zmluvného vzťahu. Dojednanie

takýchto zmluvných pokút má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods.
1 a 4 Občianskeho zákonníka. Dojednané zmluvné pokuty napriek tomu, že boli medzi účastníkmi
slobodne dohodnuté majú charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko predstavujú neprimerane vysokú
sumu ako kompenzáciu, ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporca zaplatiť za oneskorené splnenie svojho
záväzku, keď odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení a o nájme
koncového zariadenia dňa 1. 4. 2010 s dobou viazanosti 24 mesiacov a za služby prestal uhrádzať

poplatky od apríla 2011, teda po 12 mesiacoch od uzavretia zmlúv, pričom výška týchto poplatkov bola
v porovnaní z uplatnenými pokutami nízka (za obdobie od marca 2011 do júna 2011 vo výške 113,96
€). Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
ako aj poukazom súdmi opakovane vyhlásenú neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorej obsahom
je zaplatenie zmluvných pokút v obdobných prípadoch a za obdobných okolností ako sú okolnosti

posudzovaného prípadu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom k čiastočnému úspechu navrhovateľa v konaní, keď navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie 113,96 € a neúspešný v časti o zaplatenie 632,34 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.