Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208905
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208905.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37927795, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: A.
N., H.. XX.X.XXXX, bytom H. E. X, XXX XX Z., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou Z. V., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy 304,82 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 304,82 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,63 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,19 Eur od 25.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 18,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur k rukám
navrhovateľa, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 304,82 Eur s

príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 304,82
Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16C/271/2015-22 zo dňa 29.07.2015, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 16C/271/2015-27 zo dňa 26.10.2015 a
ustanovil odporcovi opatrovníka uznesením č.k. 16C/271/2015-278 zo dňa 26.10.2015.
Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 10.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 10.06.2015, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.07.2012, faktúrami zo dňa 08.08.2012 a 08.09.2012, ďalšími listinami
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca ako účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách), predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program NAJ 200 a

odporcasazaviazalzaposkytnutéslužbyplatiťpoplatkypodľatarifyprávnehopredchodcunavrhovateľa.Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. 7208262164 zo dňa
08.08.2012, splatnú dňa 25.08.2012 a znejúcu na sumu vo výške 298,63 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX.
zo dňa 08.09.2012, splatnú dňa 25.09.2012 a znejúcu na sumu vo výške 6,19 Eur.

Navrhovateľ ako postupník dňa 09.06.2014 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 304,82
Eur. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa s plnením dostal do omeškania. Preto

je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 298,63 eur od 25.08.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,19 Eur za
obdobie od 25.09.2012 do zaplatenia. Súd považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne
opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 304,82 Eur za nezaplatené služby elektronickej komunikácie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 18,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur pričom tieto pozostávajú z odmeny
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie

konanianasúdzodňa10.06.2015podľaust.§13aods.1písm.c)vyhlášky)vovýškepo24,90Eurpodľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby
vo výške po 8,39 Eur a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 15,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).