Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
právne zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, proti odporkyni Y. W., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX, O. - P. T. XXX XX o zaplatenie
447,98 EUR s prís. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 447,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % p. a. zo sumy 82,86 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50%
p. a .zo sumy 358,80 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% p. a .zo

sumy 6,32 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia, ďalej je povinná nahradiť trovy konania, a to za splatený
súdny poplatok v sume 26,50 EUR žalobcovi a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 94,99
EUR zaplatiť na účet splnomocneného právneho zástupcu SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom AK
Šoltésovej 14, Bratislava vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 22,- EUR splatných vždy
k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „Žaloba o zaplatenie 447,98 EUR s príslušenstvom “ z
dňa 22. 9. 2014, a ktoré doručil súdu dňa 24. 9. 2014 v ktorom podaní sa žalobca domáhal zaplatenia

sumy 447,98 Eur s prísl. ako aj s nárokom na náhradu trov konania.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, žalovaná, ktorá prevzala predvolanie na dnešné
pojednávanie dňa 14.3.2016, ako je zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu, nedostavila sa ani splnom. práv.
zást. žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa
15.3.2016, ako je zrejmé z č. l. 50-51 súdneho spisu, preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Žalovaná doručila súdu na č. l. 52-53 svoje písomné podanie, zhodne s č. l. 39 súdneho spisu, kde okrem
iných v tomto podaní uviedla, že: „Vás týmto žiadam, aby bol tento môj dlh voči BL Telecom collection,
so sídlom... zrážkami z platu, nakoľko môj príjem je malý na zaplatenie...“

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín a to s návrhom navrhovateľa na začatie konania z č. l. 1 a nasl. súdneho spisu, v znení
pripojenýchprílohnač.l.3-29,atojednaksaoboznamuječ.l.17-18vspojenísč.l.19Zmluvaopripojeníuzatvorená medzi účastníkmi konania, a to spol. Slovak Telekom, a. s. a žalovanou dňa 20.5.2011, z
ktorej zmluvy je nepochybné a zrejmé, že došlo k dohode bytom P. T. z predloženým OP č. B. XXXXXX,
na základe ktorej došlo k poskytnutiu telefónneho signálu, mobilného telefónu zn. Sony Ericcson za

zvýhodnenú cenu 1,- EUR s tým, že ako je zrejmé z č. l. 18 uzatvoreného Dodatku, z rovnakého dňa,
ako bola samotná zmluva uzatvorená, a to 20.5.2011, v zmysle ktorého bolo medzi účastníkmi konania
uvedená vo forme tzv. zmluvnej pokuty cena nového prístroja v cene 249,65 EUR. Ďalej sa oboznamujú
jednotlivé FA vystavené na základe tejto zmluvy z titulu tzv. hovorného, ako je zrejmé z č. l. 3 za obdobie
od 15.8.2011 do 14.9.2011 s podrobným mesačným výpisom z č. l. 5-6, rovnako sa oboznamuje ďalšia

FA splatná v sume 358,50 EUR za dodávané služby Internet v mobile v programe 40, hovorné, s tým,
že podľa prehľadu celová dlžná suma (č. l. 8) bola v objeme 441,66 EUR ktorá suma bola fakturovaná
z č. l. 7-8 žalobcu v sume 441,66 EUR, ktorá bola splatná 3.11.2011 a žaloba žalobcu bola doručená
24.9.2014, vrát podrobného mesačného výpisu pre tel. č. (č. l. 9-13), rovnako sa oboznamuje ďalšia FA
z titulu Program 40, hovorné a z titulu doručenia upomienky za oneskorenú platbu v sume 3,50 EUR v
celkovej sume 6,32 EUR. Ďalej sa oboznamuje udelené plnomocenstvo č.l. 20-21, zmluva o postúpení

pohľadávok uzatvorená medzi SLOVAK TELEKOM, a.s. a žalobcom BL Telecom collection, s.r.o. dňa
24.6.2013, ako je zrejmé z č. l. 22-28, ktorého prílohu č. 1 tvorí č. l. 29, protokol o odovzdaní konkrétnych
postúpených pohľadávok z rovnakého dňa, potvrdenie o prijatí návrhu - 320, písomné podanie súdu vrát.
PR 31-37, lustrácia - 38, 39-odpor, ktorý nadväzuje na č. l. 52 súdneho spisu, písomné podanie súdu
40-41, stanovisko k odporu, potvrdenie 43, predvolanie 44 -50 s písomné podanie - ospravedlnením,

odpor, z ktorého je zrejmé, že žalovaná doručila súdu na č. l. 52-53 svoje písomné podanie, zhodne s č.
l. 39 súdneho spisu, kde okrem iných v tomto podaní uviedla, že: „Vás týmto žiadam,. Aby bol tento môj
dlh voči BL Telecom collection, so sídlom... zrážkami z platu, nakoľko môj príjem je malý na zaplatenie...“
Rovnako na č. l. 52 žalovaná vo svojom podaní uviedla, že medzičasom býva na adrese O. - P. T.,
X. XXX, kde súdu predložila náklady na bývanie, školy, kde syn chodí, na elektrinu, mzdový list, kde

poukazuje na to, že na bývanie a stravovanie jej zostáva cca 50 EUR. Z predloženého potvrdenia na
č. l. 54 predkladá potvrdenie p úhrade pre špecializovanú nemocnicu na ul. O. XXX v A. dňa 16.3.2016
uhradila 94,21 EUR s tým, že ďalej predložila doklad o priemernej mzde, a tá je v sume XXX,XX EUR
mesačne, zároveň predložila potvrdenie ZŠ v A. o tom, že S. Q. je žiakom X, triedy a za pobyt v šk.
družine uhrádza 10 EUR mesačne a 22 EUR za obedy v šk. jedálni.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanoveniazákonaods.2.,ktorémalvočipostupcovivča-se,keďmubolooznámenéalebopreukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

Žalovaná porušila svoje povinnosti z vyplývajúce z uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení“ podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, že neuhradila účty za telekomunikačné služby v celkovej

sume 59,33 EUR.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutúverejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Súd mal počas konania preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 20.5.2011 s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 32 5 763 469 Zmluva
o pripojení uzatvorená, z ktorej zmluvy je nepochybné a zrejmé, že došlo k dohode o poskytnutí

telefónneho signálu, mobilného telefónu zn. Sony Ericcson za zvýhodnenú cenu 1,- EUR s tým, že ako
je zrejmé z č. l. 18 uzatvoreného Dodatku, z rovnakého dňa, ako bola samotná zmluva uzatvorená, a
to z dňa 20.5.2011 bola medzi úč. uvedená vo forme tzv. zmluvnej pokuty cena nového prístroja v cene
249,65 EUR. Súd mal za preukázaný nárok žalobcu z jednotlivých FA právneho predchodcu žalobcu
z titulu tzv. hovorného v sume 82,86 EUR, ktorá bola splatná dňa 03.10.2011 (žaloba žalobcu bola

doručená súdu pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty dňa 24.9.2014) ako je zrejmé z č. l. 3 za
obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 s podrobným mesačným výpisom z č. l. 5-6, rovnako sa mal súd
preukázané z ďalšej FA právneho predchodcu žalobcu za dodávané služby Internet v mobile v programe
40, hovorné, s tým, že podľa prehľadu celková dlžná suma (č. l. 8) bola v objeme 441,66 EUR ktorá
bola splatná 3.11.2011 (č. l. 9-13). Rovnako nárok žalobcu bol preukázaný z ďalšej FA žalobcu z titulu

Program 40, hovorné a z titulu doručenia upomienky za oneskorenú platbu v sume 3,50 EUR v celkovej
sume 6,32 EUR. Súd aktívnu legitimáciu žalobcu mal preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzatvorená medzi SLOVAK TELEKOM, a.s. a žalobcom BL Telecom collection, s.r.o. dňa
24.6.2013, ako je zrejmé z č. l. 22-28, ktorého prílohu č. 1 tvorí č. l. 29, protokol o odovzdaní konkrétnych
postúpených pohľadávok z rovnakého dňa.

Žalovaná doručila súdu na č. l. 52-53 svoje písomné podanie, zhodne s č. l. 39 súdneho spisu, kde okrem
iných v tomto podaní uviedla, že: „Vás týmto žiadam,. Aby bol tento môj dlh voči BL Telecom collection,
so sídlom... zrážkami z platu, nakoľko môj príjem je malý na zaplatenie...“ na základe uvedených súd
mal za to, že žalovaná nárok žalobcu nespochybňuje, len žiada o priznanie možnosti splatenia dlžnej

sumy na spslátky.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedených súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania (z priznanej
istiny 447,98 EUR) vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 82,86 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,50% p. a .zo sumy 358,80 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 9,25% p. a .zo sumy 6,32 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať sumu
447,98 EUR a trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 22,- EUR, ktoré sú splatné
od právoplatnosti tohto rozsudku do 25.kalendárneho dňa príslušného mesiaca, a to až do úplného

vyrovnania dlhu. Ak sa včas nezaplatí čo i len jedna splátka, stane sa splatný celý zvyšok dlhu.

Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy, aby táto bola uhradená v primeranom
čase vzhľadom k finančným možnostiam žalovanej, keď istina by bola takto uhradená za nie celých21 kalendárnych mesiacov (447 : 22 = 20,3). Súd pri povolení splátok zohľadnil nevyhnutné mesačné
náklady žalovanej, ktorej priemerná mesačná mzde je v sume XXX,XX EUR z ktorej uhrádza na
stravovanie jej syna S. Q., ktorý je žiakom X, triedy ZŠ v A. za pobyt v šk. družine 10 EUR mesačne a

22 EUR za obedy v šk. jedálni a po uhradení za dodávku elektriny a ostatných nevyhnutných nákladov
na bývanie a na stravovanie jej napokon zostáva cca 50 EUR. Z predloženého potvrdenia na č. l. 54
vyplýva, že uhradila pre špecializovanú nemocnicu na ul. O. XXX v A. dňa 16.3.2016 sumu 94,21 EUR.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 26,50 EUR žalobcovi a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 94,99 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie
na súd vo veci samej a k tomu 2 x režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.