Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213223504.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková , s.r.o., Pribinova 25, P.O. BOX 41, 810 11 Bratislava proti odporcom: 1) Q. T., nar.
XX.X.XXXX, H. O. XXXX/XX, XXX XX L., 2) B. M., nar. XX.XX.XXXX, G.. XXX, XXX XX G. v konaní o
zaplatenie 384,96 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalované v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 108,50 EUR, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd uplatnený nárok na zaplatenie
sumy istiny, príslušenstva, ako aj náhradu trov konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie384,96
EUR s prísl.“ z dňa 06.10.2013, ktoré doručil súdu dňa 18.10.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 384,96

EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa

ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovaném vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovujepoužitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej

techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojed-návaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje

pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred

súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatnýobsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní před súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je

to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 8.4.2016 oznam na úradnej

tabuli súdu oznam o tom, že dňa 15.04.2016 o 09,15 hod., v pojednávacej miestnosti OS L. na č. d. 2,
na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 491 Obč. zák. platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Kým podľa 2 na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Podľa
ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce
záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konat', niečoho sa zdržať alebo niečo
trpiet' a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí do-hodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Na základe § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 25.05.2004 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, ) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 napr. písm. a/ a s dôrazom na písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o.. platí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o revolvingovom úvere, číslo zmluvy

XXXXXXXXXX“ ako je zrejmé z č.l. 4 a nasl. súdneho spisu, bola uzatvorená dňa 24.07.2009 svojim
charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
zák. č. 258/2001 Z. Z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných podstatných
náležitostiach zmluvy aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške 67,55 % ako aj zmluvnú odmenu za poskytnutie

revolvingu v sume 281,29 EUR, ktorá suma je predstavuje nemalé navýšenie nákladov spotrebného
úveru v neprospech procesne slabšej strany právneho vzťahu a to spotrebiteľa.

V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluve a to:

„Zmluvuorevolvingovomúvere,číslozmluvyXXXXXXXXXX“akojezrejmézč.l.4anasl.súdnehospisu,
ktorá bola uzatvorená dňa 24.07.2009. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 30
mesačných splátkach po 20,28 EUR k 18. kal. dňu v mesiaci. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej
schválený revolvingový úver v sume 331,94 EUR, pri určenej úrokovej sadzbe zo strany žalobcu, bez
možnosti jej zmeny, ktorá úroková sadzba podľa súdu predstavuje, dohodnutú úrokovú sadzbu z úveru

a to vo výške 68,79 % v prejednávanom prípade došlo k jednorazovému vyčerpaniu úveru v zmysle
podanej žiadosti v spojení s :“Oznámením veriteľa o schválení úveru...“ z č. l. 6 z dňa 24.7.2009.

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi a napokon podľa citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 2 platí, že fyzické a právnické osoby,
štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu
práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým
ich dohodou.

Súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú na web-
stránke NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi
úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: priemerné úrokové miery z
úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si súd zobral najvyššiu priemernúúrokovú sadzbu za rok 2009, pre nové obchody to bolo vo výške 13,88 % p. a. a pre ostatné obchody
to bolo vo výške 12,99 % p. a. a nie tak ako to bolo dohodnuté vo výške 68,79 %, preto, podľa súdu,
je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu nad najvyššiu

úrokovú sadzbu. Preto súd napriek zákonom uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods.
2 Obč. zák. žalobca porušil svoju povinnosť a konal v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč.
zák. v spojení s § 53 a súvis. ustanov. Obč. zák. a dojednal úrokovú sadzbu, ktorá predstavuje bez
mála 5-násobné navýšenie (4,9-násobné) nad najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu za rok 2009, pre
nové obchody čo bolo vo výške 13,88 % p. a. preto súd podanú žalobu v sume prevyšujúcej 108,50

EUR zamietol nakoľko je zrejmé, že žalovaná v rade I. čerpala úver v sume 331,94 EUR jednorázovo a
uhradila splatné splátky v celkovej sume 223,44 EUR s tým, že ďalej žalované dlžné sumy neuhrádzali
a preto súd zaviazal žalovanú v rade I. ako dlžníčku a žalovanú v rade II. ako ručiteľku spoločne a
nerozdielne na zaplatenie tejto sumy.

Ako je zrejmé z č. l. 3 písomný podaním právneho predchodcu žalobcu z dňa 1.1.2010 došlo k

zosplatneniu úveru a obmedzeniu ďalšieho čerpania úveru, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú aj
z pripojenej karty klienta z č. l. 7 súdneho spisu, a teda nešlo o klasický prípad revolvingového úveru,
kedy klient v procesnom postavení žalovaná v rade 1/ priebežne /aj keď s omeškaním a nie v plnej
sume uhrádzal splátky/ mal možnosť priebežne čerpať, a zároveň uhrádzať úver, nakoľko odstúpením
od tejto zmluvy, jej zosplatnením zo strany práv. predch. žalobcu došlo k obmedzeniu čerpania úveru zo

strany žalovanej v rade 1/, čím sa úver stal klasickým úverom jednorazovo vyčerpaným. Napokon, táto
skutočnosť je zrejmá aj z pripojeného rovnopisu upomienky žalobcu, ktorá bola doručená žalovaným,
a to z č. l. 3 písomné podania právneho predchodcu žalobcu z 01.11.2010, kde v druhom odseku sa
poukazuje na to, že po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia sa stali splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, čim došlo aj k strate výhody splátok a celý dlh bol splatný naraz a z čoho je zrejmé, že už

ďalšiemu čerpaniu žalobca žalovanej v rade 1/ svojím konaním zamedzil.

Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 Obč. súd. por. podľa ktorého platí, že ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania a prit tomto svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovných skutočností.

Žalobou bol uplatnený nárok v sume 384,96 EUR, úver bol poskytnutý v sume 331,94 EUR, žalované
splatili podľa č. l. 7 sumu 223,44 EUR, rozdiel 108,5 EUR.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 23,- EUR ako aj
titulom náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej sume 86,46 EUR podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a §
10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia
a za písomné podanie na súd vo veci samej po . k tomu 2 x režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Úspech žalobcu z podanej žaloby je 28,25 %, neúspech 71,75 %, na základe uvedených preto nemožno
hovoriť o tzv. čistom úspechu žalobcu, preto súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a
v procesnom postavení žalovaným rovnako nárok nepriznal, nakoľko žalované si nárok neuplatnili a z
obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žiadne trovy žalovaným s týmto konaním ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.