Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/232/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203898443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2203898443.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Tomáš Kušnír, advokátom, AK so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava 5, proti povinnému: K. H., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T. XXX/XX, XXX
XX E. T., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad so sídlom P. Pazmáňa
49/3, 927 01 Šaľa, pod spisovou značkou EX 1593/2003 o vymoženie 617,07 EUR s príslušenstvom

a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 94,40 EUR k

rukám súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 26.05.2003 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
napísaná v Bratislave na Námestí Martina Benku č.5 notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom dňa 17.03.2003,
pod sp.zn. N 753/2003, NZ 19291/2003. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 06.06.2003.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
13.06.2003 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 017579* na vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Dňa 22.11.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Následne súd dňa 31.08.2011 návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora doručil pôvodnému súdnemu exekútorovi s tým, aby sa k nemu v
lehote 10 dní vyjadril a aby v rovnakej lehote predložil súdu vyúčtovanie doterajších trov exekučného
konania. Dňa 08.09.2011 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora na výzvu súdu a vyúčtovanie

doterajšíchtrovexekúciespolusexekučnýmspisom,vktorejsúdnyexekútorvyjadrujesúhlassnávrhom
oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Podľa ustanovenia § 103 ods.1 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 44 ods.7 Exekučného poriadku (účinného do 30.11.2006) oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenuexekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa§240ods.1Exekučnéhoporiadku(Prechodnéustanoveniaúčinnéod1.decembra2006)konania
začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4
alebo osobitný predpis 20) neustanovujú inak.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (v platnom znení) podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd môže zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

Súd v spojitosti s rozhodnutím o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora opätovne preskúmal
exekučný titul - Notárska zápisnica napísaná v Bratislave na Námestí Martina Benku č.5 notárom
JUDr. Ľubomírom Vlhom dňa 17.03.2003, pod sp.zn. N 753/2003, NZ 19291/2003 a zistil nasledovné

skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 12.11.2002 Zmluvu o úvere č. 2270091 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení v ktorom povinný splnomocňuje
spoločnosť PDSS s.r.o., IČO: 35 828 170 so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava (ako zmluvného

partnera veriteľa povereného evidenciou splatných pohľadávok) na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
a to tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
resp. pre exekúciu na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky resp. do výšky jej
zostatku v prípade čiastočného plnenia a jej príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na

obsah notárskej zápisnice, ktorá bude okrem zákonných náležitostí obsahovať aj údaj o skutočnej časti
nesplateného záväzku zo zmluvy o úvere a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu na náklady povinného.

Nakoľko si povinný záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, stal sa splatný celý dlh povinného.

Následne sa dňa 22.10.2005 dostavil na notársky úrad účastník: Mgr. Martin Paiček, nar. 17.07.1978,
bytom Plavecký Štvrtok č. 577, na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta, Advokátska kancelária Za kasárňou 1, 821 06 Bratislava, ako splnomocnený zástupca
spoločnosti PDSS, s.r.o., konajúci na základe plnej moci pripojenej k tejto notárskej zápisnici a požiadal
aby bolo do notárskej zápisnice spísané „Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku

a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z.“. Splnomocnenec súčasne vyhlásil, že v mene povinnej osoby uznáva dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 21 166,- Sk. Z toho úver a poplatok predstavujú sumu 18 590,- Sk,
pričom táto suma je úročená úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 15.12.2002 do zaplatenia.
Uvedený dlh za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil, že povinný

uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania splatí v lehote do 24.03.2003 k rukám oprávnenej osoby a v
prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s
tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. alebo podľa § 274 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu
zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu pozistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie
nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva

o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a

splnomocnenca, ktorý je ako vyplýva zo zmluvy o úvere zmluvným partnerom oprávneného. V danom
prípade ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre splnomocneného už bolo súčasťou
predtlačenej zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno splnomocnenca povinného
zakomponované. Z uvedeného vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť
výberu svojho zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť povinného.

V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, že splnomocnený
zástupca povinného bol vybratý a stanovený oprávneným, je dokonca jeho zmluvným partnerom. Výber
splnomocnenca nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec nebude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú
moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že bude hájiť predovšetkým záujmy
subjektu - zmluvného partnera, ktorý ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného.

Podľa názoru súdu zákonodarca pri kreovaní inštitútu zastupovania v konaní mal na mysli skutočnosť,
že zástupca má hájiť záujem splnomocniteľa, v tomto prípade v súvislosti s návratnosťou úveru a nie
iniciovať spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony splnomocneného zástupcu vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou ten,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Preto

súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil splnomocnenec, t.j. splnomocnený zástupca spoločnosti
PDSS, s.r.o.; a ktorá vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá

požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudkusp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania

i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví. V takomto prípade už nie je dôvod na vydanie rozhodnutia,
ktoré smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v
danom prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol
a nerozhodol ani o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil, z vyššie uvedených dôvodov, ako nespôsobilý exekučný
titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, toto exekučné konanie zároveň
v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 01.05.2008 v exekučných konaniach začatých do 30.apríla 2008 patrí

exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady
jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného

preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti

pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200
Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk (3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR za každú aj len začatú
polhodinu.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(účinného do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor, súčasne s vyjadrením k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, zaslal
tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekúcie v celkovej výške 126,26 EUR. V predloženom vyúčtovaní

si súdny exekútor uplatnil:

a) hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v celkovej sume 47,82 EUR,
b) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení

s ustanovením § 15 ods. 1 vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 23,88 EUR,
c) náhradu hotových výdavkov, cestovných nákladov a náhradu za stratu času v zmysle ustanovenia §
22 a 23 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 54,56 EUR,

Súd preskúmal exekučný spis č. EX 1593,03 a nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný

na úkon označený vo vyúčtovaní ako „spracovanie vzniknutých trov exekúcie v rozsahu 60 minút“. Súd
mázato,žetentoúkonjeúkonomadministratívnejčinnosti,ktorénesmerujebezprostrednekvymáhaniu
nároku z exekučného titulu a nie je možné ho preto osobitne odmeňovať. Súd pri svojich úvahách
vychádzal aj z Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2008, sp.zn. 1 Cdo 48/2008, v ktorom
senát NS SR potvrdil správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré spočívalo v nepriznaní odmeny

exekútorovi za tieto úkony v zmysle § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z..

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný na úkony označené vo vyúčtovaní ako
„žiadosť o udelenie poverenie v rozsahu 30 minút“, „Upovedomenie o začatí exekúcie v rozsahu 40
minút“, „žiadosť o súčinnosť - Dopravný inšpektorát v rozsahu 20 minút“, „Príkaz na začatie exekúcie

v rozsahu 30 minút“, a „Exekučný príkaz v rozsahu 40 minút“. Súd má za to, že exekútor si odmenu za
tieto úkony uplatnil dvakrát, nakoľko uvedené úkony boli samostatne odmenené v zmysle ustanovenia
§ 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. ako úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd priznal exekútorovi:

1. hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. (2 hod. x 6,64 EUR) v sume 13,28 EUR + 20 % DPH , t.j. 15,94 EUR,2. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. za 6 úkonov v sume 19,92 EUR + 20
% DPH , t. 23,90 EUR

3. hotové výdavky, cestovné náklady a náhradu za stratu času v zmysle ustanovenia § 22 a 23 vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. v sume 54,56 EUR

Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 94,40 EUR.

O náhrade trov exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže sám
oprávnenýspôsobilstav,žesadomáhalplnenianazákladenespôsobiléhoresp.neplatnéhoexekučného
titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nárokov v rozpore s dobrými mravmi a bez relevantného
exekučného titulu, čím procesne zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť. Uvedené skutočnosti boli
rozhodujúce pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných
trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k

zastaveniu exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa je doručenia na tunajší

súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4
O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).