Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2010

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/95/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211960

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6110211960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Číslo konania: 20C/95/2010-46
Identifikačné č.: 6110211960

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci
navrhovateľa P. B. - I., so sídlom Z. cesta 3, Z., pošta B. B., D.: XXX XX XXX, v konaní právne zastúpený
P.. X. X., advokátom, T. kancelária so sídlom Q. XX, B. B. proti odporcovi F., a. s., so sídlom H. 4, I. nad
O., D.: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený R. & X., s. r. o., T. kancelária so sídlom Q. XX, B. B.,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Q. návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Z. navrhol podaným návrhom zo dňa XX. XX. XXXX zrušiť rozhodcovský rozsudok Q. rozhodcovského
súdu vo veci navrhovateľa F., a. s. proti P. B. - I. sp. zn. Q. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým

bolo rozhodnuté, že navrhovateľ v danej veci je povinný zaplatiť sumu XXXX,XX M., zároveň úrok z
omeškania, trovy konania a správne poplatky.

L., pre ktorý navrhol zrušiť dané rozhodnutie je porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania v zmysle § 17 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní.H. navrhol návrh zamietnuť a priznať trovy konania. R., že podľa názoru odporcu rozhodcovský súd
neporušil zásadu rovnosti. H. vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX je len vyjadrením k podaniu samotného
navrhovateľa,neprinášažiadnenovétvrdenia.I.právnynázortvrdenývnávrhu.Z.žiadneprílohy,návrhy

dôkazov, ani nové skutočnosti a nie je ani listinou v zmysle ustanovenia § 26 ods. X vyššie citovaného
zákona. K. navrhovateľa, že sa dozvedel len z rozhodcovského rozsudku o danom vyjadrení, a preto
nemohol navrhnúť dôkazy na vyvrátenia tvrdenia neobstojí, pretože daným vyjadrením odporca len
uviedolto,čotvrdilvnávrhu.Z.vrozhodcovskomkonaníodporcamaldostatokpriestoruačasunavrhnúť
dôkazy v konaní, a preto odvolávanie sa na danú skutočnosť odporca považuje za účelové s cieľom

vytvárať zbytočné prieťahy v podobe konania o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia.

Z. uviedol, že Q. rozhodcovský súd zriadený pri Q. asociácii rozhodcovských súdov vydal rozhodnutie
- rozhodcovský rozsudok č. k. Q. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. J. rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX.

Z daného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd zaslal dňa XX. XX.
XXXX navrhovateľovi (odporcovi v rozhodcovskom konaní) návrh, predmetom ktorého bolo zaplatenie
zmluvnej pokuty za oneskorené plnenie záväzku zo zmluvy o dielo uzavretej dňa XX. XX. XXXX spolu
so žiadosťou o zaslanie žalobnej odpovede v lehote X dní. Z. dňa XX. XX. XXXX poslal žalobnú
odpoveď vo forme vyjadrenia dňa XX. XX. XXXX rozhodcovský súd zaslal dané vyjadrenie právnemu

zástupcovi navrhovateľa, na ktorú tento reagoval vyjadrením zo dňa XX. XX. XXXX doručené súdu dňa
XX. XX. XXXX. V danom vyjadrení sa uvádza, že nároky navrhovateľa zo zmluvnej pokuty na základe
uzavretej zmluvy o dielo zostávajú zachované, nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok riadne a včas.
O obsahu daného vyjadrenia sa navrhovateľ dozvedel len z doručeného rozhodcovského rozsudku a
až do jeho doručenia nemal vedomosť o jeho existencii, pretože mu nebolo zo strany rozhodcovského

súdu doručené. Z. tak v rozhodcovskom konaní nemohol reagovať na skutočnosť tvrdenú vo vyjadrení
navrhovateľa v rozhodcovskom konaní, že si nesplnil svoj záväzok včas a riadne a predložiť dôkazy,
ktorými by toto tvrdenie vyvrátil a preukázal, že si svoj záväzok splnil riadne a včas, ale práve zavinením
odporcu v danom rozhodcovskom konaní navrhovateľa došlo k posunu termínu odovzdania a prevzatia
diela.

Z. mal za to, že tým, že mu nebolo doručené vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX bola porušená zásada
v § 17 I. a to rovného postavenia účastníkov rozhodcovského konania, a to tým poskytnúť mu možnosť
na uplatnenie svojich práv, ale aj najmä na ich ochranu.

Ak by bol rozhodcovský súd doručil navrhovateľovi stanovisko zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom sa
vyjadroval odporca (v rozhodcovskom konaní navrhovateľ) k času plnenia a omeškaniu plnenia bol by
navrhovateľ predložil rozhodcovskému súdu svoje stanovisko a dôkazy, na ktoré poukázal v danom
návrhu a ktorými preukazuje neodôvodnenosť uplatnenia zmluvnej pokuty.

Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľ uviedol, že nevedel o podaní zo dňa
XX. XX. XXXX, ktoré reagovalo na jeho vyjadrenie a že je argumentácia, že zmluva o dielo je platná,
že v zmysle zmluvy neplnil a tým sa dostal do omeškania a mal plniť zmluvnú pokutu. A. mu dané
vyjadrenie bolo doručené vedel by argumentovať a uvádzal by, že v rozhodcovskom konaní odporca
sa dostal do omeškania a spôsobil omeškanie a nie jeho vinou došlo k omeškaniu. Z. sa s vyjadrením

odporcu, že obsah vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX neprináša žiadne nové tvrdenia s poukazom na
ustanovenie § 26 ods. X veta druhá a tretia zákona o rozhodcovskom konaní a z toho dôvodu potom
účastníci v rozhodcovskom konaní nemali rovné postavenie, a preto sa navrhovateľ domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. X písm. g/ citovaného zákona.

H. vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ postavil návrh na tvrdení, že rozhodcovský
súd porušil ustanovenie § 17 zákona č. XXX/XXXX Z. z. tým, že navrhovateľ nebol oboznámený s
vyjadrením odporcu zo dňa XX. XX. XXXX. H. mal za to, že danú zásadu rozhodcovský súd neporušil,
pretože obsah vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX je len vyjadrením k podaniu samotného navrhovateľa,
ktoré neprináša žiadne nové tvrdenia, zdôrazňuje len právny názor tvrdený v návrhu, neobsahuje

žiadne prílohy, návrhy dôkazov a nové skutočnosti a nie je listinou v zmysle § 26 ods. X I.. Z. mal
v rozhodcovskom konaní dostatok priestoru a času navrhnúť dôkazy, a preto nie je žiadny dôvod
na zrušenie rozhodcovského rozsudku. X. ustanovenia § 17 zákona č. XXX/XXXX Z. z.účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. A. účastníkovi
rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

X. § 26 ods. X citovaného zákona účastníkom rozhodcovského konania sa musí doručiť oznámenie
o každom ústnom pojednávaní a zasadaní rozhodcovského súdu v dostatočnom časovom predstihu,
najmenej XX dní pred začatím ústneho pojednávania alebo zasadania, ak sa doručuje účastníkovi
rozhodcovského konania do cudziny. V. listiny alebo iné informácie predložené rozhodcovskému súdu
jedným účastníkom rozhodcovského konania sa musia bez zbytočného odkladu oznámiť všetkým

účastníkom rozhodcovského konania. J. sa musí všetkým účastníkom oznámiť obsah znaleckého
posudku alebo listiny, o ktoré sa rozhodcovský súd môže opierať pri svojom rozhodovaní. X. ustanovenia
§ 40 ods. X písm. g/, účastník rozhodcovského konania sa môže návrhom podaným na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17).

H. dôvodom na podanie návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom je porušenie zásady
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 zákona). X. účastník môže podať návrh o zrušenie
rozhodcovského rozsudku pre porušenie zásad rovnosti, ak sa mu neposkytla rovnaká možnosť na
uplatnenie a ochranu jeho práv. I. rovnosti účastníkov konania môže byť porušená ak druhá strana
nedostala návrh na začatie konania, ak sa jej odňala možnosť konať pred rozhodcovským súdom alebo

sa jej odňalo právo vyjadrenia, či podania vzájomného návrhu.

V danom konaní bola sporná skutočnosť, či zo strany rozhodcovského súdu bolo porušené ustanovenie
§ 17 zákona o rozhodcovskom konaní, to znamená rovné postavenie účastníkov rozhodcovského
konania a to tým, že navrhovateľovi nebolo doručené vyjadrenie odporcu (v rozhodcovskom konaní

navrhovateľa) zo dňa XX. XX. XXXX a z toho dôvodu nemohol predložiť dôkazy argumentovať.

Z rozhodcovského spisu č. k. Q. X/XXXX bolo zistené, že rozhodcovskému súdu bola postúpená vec -
návrh podaný na H. súd B. B. vedená pod č. k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX na základe
ktorej potom rozhodcovský súd rozhodoval. Q. sa nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že bola

porušená zásada rovnosti tým, že mu nebolo doručené vyjadrenie odporcu zo dňa XX. XX. XXXX, ku
ktorému nemal možnosť zaujať stanovisko, navrhnúť dôkazy a argumenty.

Z pripojeného spisu H. súdu B. B., ktorým došlo k postúpeniu návrhu na rozhodcovský súd bolo zistené,
žeužvodpore,ktorýnavrhovateľpodalkonštatuje,žeodporcaopieradôvodnosťsvojhonávrhuozmluvu

o dielo, predmetom ktorej bola dodávka, montáž a sprevádzkovanie nového mostového žeriavu typ BZ
F a nedodržal navrhovateľ dohodnutý rozsah dodávky tým, že neodovzdal technickú dokumentáciu do
XX. XX. XXXX, čím sa dostal do omeškania, a preto si odporca uplatnil sankciu, a to zmluvnú pokutu
vo výške XXXX,-- Sk za každý deň omeškania za XXX dní.

Z rozhodcovského spisu bolo zistené, že navrhovateľovi bol zaslaný návrh dňa XX. XX. XXXX
spolu so žiadosťou o zaslanie žalobnej odpovede v lehote X dní, na čo navrhovateľ reagoval a poslal
žalobnú odpoveď vo forme vyjadrenia dňa XX. XX. XXXX. I. danú žalobnú odpoveď zaslal právnemu
zástupcovi odporcu (v rozhodcovskom konaní navrhovateľa), na ktorý reagoval vyjadrením zo dňa XX.
XX. XXXX.

Q. mal za to, že navrhovateľa sa k danej veci mohol vyjadriť, mohol navrhnúť dôkazy, predložiť listinné
dôkazy, pretože tak ako vyplýva zo samotného návrhu, ktorý bol predmetom rozhodcovského konania
išlo o uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za oneskorené odovzdanie diela s uvedením počtu dní
omeškania XXX a čo sa týka vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX, v zmysle ktorého má navrhovateľ za to,

že bola porušená zásada rovnosti dané vyjadrenie neobsahuje nové skutočnosti, nenavrhujú sa v ňom
ďalšie dôkazy ani nepredkladajú sa spolu s ním žiadne iné dôkazy alebo neuvádzajú skutočnosti, ktoré
by neboli predmetom návrhu a súd mal za to, že tým, že navrhovateľovi táto listina nebola doručená
nespôsobila, že sa nemohol vyjadriť, navrhnúť alebo predložiť dôkazy už pred jej podaním. Z toho
dôvodu potom návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 12. 2010

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská