Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714206228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom I.. P. C. v právnej veci navrhovateľa: J.

P. Q., D.. O.. M.., so sídlom: Š. XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: I. S., L..
XX.XX.XXXX, J.: X. C. XXXX/X, G., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 319,39 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 80,44 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 20,11 eura odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 20,11 eura odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 20,11 eura odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 20,11 eura odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 24.06.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.07.2014, sa navrhovateľ domáhal od odporcu sumy vo výške 319,39 eura s príslušenstvom
pozostávajúcej z poplatkov za poskytnuté služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) odporcovi a zmluvnej pokuty. Návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 26.07.2010 Zmluvu o pripojení
číslo XXXXXXXXXX a dňa 05.10.2010 Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluvy
o pripojení“), predmetom ktorých bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu Solo s umiestnením
koncového bodu na adrese C. XXXX/XX, G. a na adrese L. XXXX/XX, G. s 24-mesačnou viazanosťou.
Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby v zmysle zmlúv o pripojení a ich

cenu vyčíslil podľa aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou.
Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o pripojení a cenu riadne poskytnutých
služieb právnemu predchodcovi navrhovateľ nezaplatil. Právny predchodca navrhovateľa postúpilnavrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý prevzal do vlastných rúk dňa 16.03.2016 spolu s
uznesením na vyjadrenie, v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

V zmysle § 156 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) bol vyvesený na úradnej tabuli
tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej veci bude dňa 31.05.2016 vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O. s. p., keďže ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - písomným návrhom na
začatie konania, zmluvami o pripojení zo dňa 26.07.2010 a dňa 05.10.2010, špecifikáciou pre službu
Magio internet Security číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2010, dodatkom k zmluve o pripojení číslo
9903745179 zo dňa 05.10.2010, faktúrou číslo 0728927434 na sumu 35,56 eura s dátumom splatnosti

dňa 17.07.2011, faktúrou číslo 2729931001 na sumu 23,61 eura s dátumom splatnosti dňa 17.08.2011,
faktúrou číslo 1730934672 na sumu 20,11 eura s dátumom splatnosti dňa 17.09.2011, faktúrou číslo
6731935314 na sumu 20,11 eura s dátumom splatnosti dňa 17.10.2011 a faktúrou číslo 0732933287 na
sumu 220,- eur s dátumom splatnosti dňa 17.11.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 26.07.2010 a dňa 05.10.2010 zmluvy o
pripojení, predmetom ktorých bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu Solo a DSL prístupu s
umiestnením koncového bodu na adrese C. XXXX/, G. a L.B. XXXX/XX, G.. Zmluvné strany si v
zmluvách o pripojení dohodli 24-mesačnú viazanosť a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku
doby viazanosti 24 mesiacov vo výške 220,- eur. Právny predchodca vyfakturoval odporcovi cenu za

poskytnuté služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 35,56 eura, v ktorej je zahrnutá aj zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 eura a poplatok za obnovenie poskytovania služby
vo výške 9,96 eura, s dátumom splatnosti dňa 17.07.2011, faktúrou číslo 2729931001 na sumu 23,61
eura, v ktorej je zahrnutá aj zmluvná pokuta za nedodržania doby splatnosti vo výške 3,50 eura, s
dátumom splatnosti dňa 17.08.2011, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 20,11 eura s dátumom

splatnosti dňa 17.09.2011 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 20,11 eura s dátumom splatnosti dňa
17.10.2011. Odporca tieto faktúry právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil. Právny predchodca
navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňom
uzavretia zmlúv o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách o pripojení podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňom uzavretia obidvoch zmlúv
o pripojení spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
uzavrel s odporcom ako spotrebiteľom dňa 26.07.2010 a dňa 05.10.2010 zmluvy o pripojení, predmetom
ktorých bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu Solo a DSL prístupu naň s umiestnením koncového
bodu na adrese C. XXXX/XX a L. XXXX/XX E. G.. Zmluvné strany si dohodli dvadsaťštyri mesačnú

dobu viazanosti. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi služby v zmysle zmlúv o
pripojení a ich cenu vyčíslil podľa aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou. Odporca vyfakturovanú cenu v celkovej výške 319,39 eura právnemu predchodcovi
navrhovateľa neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči
odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Vyfakturovaná cena, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania domáha,
pozostáva z pravidelného mesačného poplatku za právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý
vysokorýchlostný internet v rámci programu Turbo 2 Solo vo výške 16,76 eura navýšeného o daň z
pridanej hodnoty v celkovej výške 80,44 eura (4 x 20,11 eura), zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti v celkovej výške 7,- eur (2 x 3,50 eura), poplatku za obnovenie poskytovania VTS mqmkajoz72
vo výške 9,96 eura a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov
vo výške 220,- eur.

Súd má za to, že návrh navrhovateľa je v časti mesačného poplatku za poskytnutý vysokorýchlostný

internet a prístupu na internet vo výške 80,44 eura dôvodný, a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi túto sumu.Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 26.02.2015 určil, že zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov vo výške 220,- eur je neprijateľná
zmluvná podmienka. Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty vo výške 220,- eur zamietol.

Navrhovateľnepreukázal,žemedzizmluvnýmistranamiboladohodnutázmluvnápokutazanedodržanie
doby splatnosti vo výške 3,50 eura a poplatok za obnovenie poskytovania VTS vo výške 9,96 eura, preto
súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti o zaplatenie 16,96 eura (2 x 3,50 eura + 9,96 eura).

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporcu aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 35,56 eura od 18.07.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 23,61 eura od 18.08.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 20,11 eura od 18.09.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 20,11 eura od 18.10.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

220,- eur od 18.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom v období odo dňa
17.07.2011 do dňa 17.10.2011, t.j. odo dňa omeškania odporcu s platbou prvej žalovanej faktúry do dňa
omeškania odporcu s poslednou žalovanou faktúrou, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V období odo dňa 17.07.2011 do dňa 17.10.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (ďalej len „ECB“) vo výške 1,50 %.

Nakoľko súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti mesačného poplatku za poskytnutie
DSLprístupunavysokorýchlostnýinternetvcelkovejvýške80,44eura,súdvzmysleuvedenejzákladnej
úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 20,11 eura od 17.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 20,11 eura od 17.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 20,11 eura od 17.09.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 20,11
eura od 17.10.2011 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., keď bol odporca

úspešný v časti 75 % (238,95 eura z 319,39 eura), navrhovateľ bol úspešný v časti 25 % (80,44 eura
z 319,39 eura), odporcov čistý úspech v konaní predstavuje 50 %, ale odporcovi žiadne trovy v tomto
súdnom konaní nevznikli.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).