Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248 980, zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti žalovanej G. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, XXX XX
M., občianky SR, o zaplatenie 114,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,99 Eur od
26. 10. 2012 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia a to do 7

dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur s DPH
na účet právneho zástupcu žalobcu spoločnosť PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca savočižalovanejdomáhalzaplateniasumy114,77Eurspolusúrokomzomeškania.Preprípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 18. 09. 2015, listinných dôkazov a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27. 06. 2012, faktúry č. 7209308493, 7210334026, 7308065572, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 03. 07. 2014, Dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 27. 06. 2012 a ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 114,77

Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa stal žalobca vlastníkom všetkých
pohľadávok voči dlžníkom, v rozsahu postúpených pohľadávok uvedených v prílohe č. 1 k tejto
zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník/žalobca bol aktívne legitimovaný podanímpredmetného návrhu. Uvedenú skutočnosť potvrdila Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06.
2014.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 27. 06. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v tento istý deň bol s ňou uzatvorený aj dodatok v predmetnej zmluve. Na základe zmluvy poskytovateľ
služby bol povinný žalovanú pripojiť k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program NAJ 200.

Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu svojej plnenie riadne a včas. Riadne
žalovanej službu aktivoval a umožnil jej ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli žalovanej
vystavené faktúry a to fa.:

- 7209308493 na sumu 16,98 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2012,

- 7210334026 na sumu 49,99 Eur s dátumom splatnosti 25.10.2012,
- 7308065572 na sumu 47,80 Eur s dátumom splatnosti 25.08.2013.

Žalovaná porušila zmluvu tým, že faktúry neuhradila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne
došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo však k naplneniu podmienky

dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu. S poukazom na uvedenú skutočnosť, vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá jej bola vyfakturovaná.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila, napriek tomu že predvolanie na termín jej bol doručený dňa 29. 03. 2016,

pojednávania sa osobne nezúčastnila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 citovaného zákona, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov (od 1.2.20013 o 5 percentuálnych bodov) vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zhora uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, v súlade so zákonným

ustanovením § 142 ods. 1 OSP a § 149 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur
(2 úkony právnej služby po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).