Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci mal. S. E., nar.

XX.X.XXXX, t.č. bytom O. O. N. I., zast. kolíznym opatrovníkom Obcou Richnava, dieťa rodičov M. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. a S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - O. XXX, t.č. ÚVT a ÚVTOS Košice,
Floriánska 18, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, o
splnenie podmienok osvojiteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Určuje, že mal. S. E., nar. XX.X.XXXX je osvojiteľným.

Pozbavuje rodičov mal. dieťaťa M. O., nar. XX.XX.XXXX a S. E., nar. XX.X.XXXX rodičovských práv

a povinností vo vzťahu k mal. S..

Ustanovuje za poručníka pre mal. S. Detský domov Spišské Vlachy, ktorý je oprávnený a povinný
zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie o určení, že mal. dieťa je osvojiteľné, zároveň o pozbavení
rodičovských práv ich matky a ustanovenie poručníka. Navrhovateľ uviedol, že matka už po pôrode

nechcela dieťa prijať do svojej starostlivosti, neskôr sa s ním potulovala a ani jeden z rodičov mu
nedokázal zabezpečiť riadnu starostlivosť a opateru. Rozsudkom tunajšieho súdu 16P/46/2014 zo
dňa 30.6.2014 bola u mal. S. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Detskom domove
Spišské Vlachy. Pre dieťa bol vypracovaný plán sociálnej práce s cieľom sanácie rodiny. Tento sa však
po vyhodnotení rodinnej situácie matky zmenil, momentálne na sprostredkovanie náhradnej rodinnej
starostlivosti. Matka žije neusporiadaným spôsobom života, vedie ľahkovážny záhajčivý život. Od
umiestnenia S. v detskom domove sa oň zaujímala prostredníctvom Obce Richnava iba jedenkrát dňa

22.7.2015. Otec sa o dieťa zaujímal naposledy dňa 22.4.2015. Počas tohto konania dvakrát napísal
list detskému domovu. Rodičia žijú oddelene, otec je t.č. vo výkone trestu, pretože bol odsúdený za
ublíženie na zdraví práve mal. S..

Otec dieťaťa s návrhom súhlasil, súhlasil aj s tým, aby funkciu poručníka pre syna vykonával detský
domov. Uviedol, že on sa momentálne nachádza vo výkone testu, dostal 3 roky a 8 mesiacov za ťažké
ublíženie na zdraví práve synovi S. a za lúpež. V base je od 15.2.2016. Chlapec je v detskom domove

viac ako rok. Chcel ísť za chlapcom do detského domova, ale vyšetrovateľ mu to nedoporučil, vzhľadom
k tomu, že ho súdili práve za syna. Poslal detskému domovu 2 listy, prvý zaslal ohľadom výživného a
chcel, aby mu detský domov poslal fotky a druhý list zaslal, pretože sa chce so synom kontaktovať.Rozmýšľa o tom, že si ho po výkone trestu zoberie. Konštatoval, že ho mrzí všetko čo sa stalo a čo
spôsobil chlapcovi.

Zástupkyňa Detského domova Spišské Vlachy, doporučila návrhu vyhovieť v celom rozsahu.
Konštatovala, že boli potom ako bol mal. S. umiestnený v ich zariadení v kontakte s otcom dieťaťa.
Navštívili ho v Obci Víťaz, kde žije spolu s terajšou manželkou a dieťaťom, avšak nepodarilo sa im k nim
dostať, neboli doma. Aký je vzťah manželky otca k dieťaťu nezistili. Kontaktovali sa však s otcom a na
ich podnet ho tento navštívil v apríli 2015. Bolo mu doporučené, aby ho navštevoval častejšie, alebo sa

ozval telefonicky, pretože majú dobrý kontakt s obcami a tieto umožnia zavolať rodičom do zariadenia.
To sa však neudialo. Až po umiestnení otca vo výkone trestu tento napísal 2 listy. A to 21.3.2016, išlo o
list na zrážky zo mzdy na výživné, chcel aj fotografie dieťaťa, ale tieto k dispozícii nemali. Dňa 17.5.2016
poslal ďalší list, ktorý predložili súdu k dispozícii. Matka o dieťa absolútne neprejavuje záujem, ozvala sa
22.7.2015 z obecného úradu telefonicky, dohodli sa, že zavolá ešte 6.8.2015 a dohodne sa stretnutie,
toto sa však už nezrealizovalo. Prejavili ochotu vykonávať funkciu poručníka pre mal. dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou od Detského
domova Spišské Vlachy, so správou od Obce Víťaz i Obce Richnava, listom otca zo dňa
15.5.2016, rozsudkom tunajšieho súdu 16P/46/2014-29 zo dňa 30.6.2014, uznesením tunajšieho súdu
16P/327/2014 - 24 zo dňa 20.1.2015 ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu 16P/46/2014-29 zo dňa 30.6.2014 súd zistil, že nad mal. S. bola nariadená
ústavná starostlivosť pre nedostatočnú starostlivosť zo strany rodičov.

Z uznesenia tunajšieho súdu 16P/327/2014 - 24 zo dňa 20.1.2015 súd zistil, že konanie o návrhu otca

o zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. S. bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené.

Zo správy od Detského domova Spišské Vlachy zo dňa 22.1.2016 súd zistil, že matka o dieťa absolútne
neprejavuje záujem, ozvala sa iba dňa 22.7.2015 z obecného úradu telefonicky, dohodli sa, že zavolá
ešte 6.8.2015 a dohodne sa stretnutie, toto sa však už nezrealizovalo. Otec sa kontaktoval na zariadenie

telefonicky 17.4.2015 a následne osobne dňa 22.4.2015.

Zo správy od Obce Víťaz súd zistil, že otec žije s manželkou a jedným dieťaťom v chatrči v zlých
sociálnych podmienkach, t.č. je vo výkone trestu odňatia slobody. Podmienky na zdravý a priaznivý vývoj
dieťaťa sú nedostatočné.

Zo správy od Obce Richnava súd zistil, že matka žije s novým partnerom v dome jeho rodičov, čaká s
ním dieťa. O S. neprejavuje žiaden záujem. Prvé dieťa je v starostlivosti starých rodičov.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine , o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených

v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebonemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka, súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom mal. dieťaťa a správy o mal. dieťati.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme mal. dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej
podstatnej veci mal. dieťaťa, vyžaduje schválenie súdu.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona, bol súd toho názoru, že mal. dieťa
splnilo podmienky právnej voľnosti pre kvalifikovaný nezáujem zo strany matky ale i otca, ktorý síce
počas výkonu trestu napísal dvakrát list do zariadenia, avšak jeho záujem súd vyhodnotil iba ako
účelový. O tom svedčí i skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu práve z dôvodu ťažkého
ublíženia na zdraví mal. S.. Z uvedených dôvodov teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku a určil, že mal. S. je osvojiteľným, pričom zároveň z tých istých dôvodov rozhodol i o
pozbavení rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu.

Keďže dieťa je od útleho veku umiestnené v Detskom domove Spišské Vlachy kde je zabezpečovaná
všetka starostlivosť oň, vzhľadom k tomu, že rodičia boli pozbavení rodičovských práv a povinností súd

mu ustanovil za poručníka práve toto zariadenie, ktoré dáva záruku, že bude kvalitne zabezpečovať
výchovu, zastupovanie i správu majetku mal. dieťaťa. Momentálne dieťa nevlastní žiaden majetok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. l písm.a) O.s.p.. a ich náhradu účastníkom nepriznal,
keďže sa jedná o beznávrhové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.