Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226819
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226819.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: U. Narita, nar. XX.X.XXXX, X.
XXXX/XX, K., zast. JUDr. Dana Gáborová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
37,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,29 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 19,44 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
5,71 eur od 19.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71 eur od 18.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 0,72 eur

od 19.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 59,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 37,29 eur spolu s úrokom z omeškania
titulom neplnenia za poskytnuté služby.

Žalovanému bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o pripojení, dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 18.4.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným ako
užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Žalovanému boli za dodané služby vystavené faktúry so splatnosťou :
- 18.5.2013, na sumu 20,88 eur, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 19,44
eur

- 18.6.2013, na sumu 5,71 eur
- 18.7.2013, na sumu 5,71 eur
- 17.8.2013, na sumu 5,71 eur
- 18.9.2013, na sumu 0,72 eurPohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Odo dňa
postúpenia pohľadávky nebola žalovaným uhradená žiadna suma.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s plnením do
omeškania, súd návrhu vyhovel a priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože žaloba bola podaná dôvodne a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie návrhu. Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. §10

ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., kde 1 úkon predstavoval 16,60 eur + 20% DPH a režijný paušál v roku 2015
- 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.