Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210407
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614210407.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s, so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 (zn. 887/14ES) proti žalovanej O. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. U. XX, v konaní o zaplatenie 42,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a žalobu z 10.12.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 22.12.2014 domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 42,95 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo 42,95 € od 26.01.2012
do zaplatenia, na zaplatenie ročného úroku z omeškania 9 % z istiny 239,51 € od 26.01.2012 do

zaplatenia a na zaplatenie náhrady trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanej.
Žalovanáuzatvorilastýmtoprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľom dňa22.11.2011zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3
NAJ. Dňa 02.12.2011 uzatvorila žalovaná s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa

seba 5 NAJ. Vystavená bola faktúra č. 7112498907, splatná 25.12.2011 na sumu 42,95 eur a faktúra č.
7200286691, splatná 25.01.2012, na sumu 239,51 eur, ktoré žalovaná neuhradila.
Tunajší okresný súd rozsudkom č. k. 8C/71/2015-26 zo dňa 16.03.2015 žalobu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena.
V zmysle pokynu Krajského súdu v Žiline daného uznesením č. k. 11Co/456/2015-39 z 25.02.2016
súd žalobcu uznesením č. k. 8C/71/2015-46 z 07.04.2016 vyzval na odstránenie vád žaloby s určením

lehoty 10 dní od doručenia tohto uznesenia na odstránenie nedostatkov. K doručeniu tohto uznesenia
právnemu zástupcovi žalobcu došlo 23.05.2016. Vady žaloby neboli doposiaľ odstránené napriek tomu,
že právnemu zástupcovi žalobcu bolo dané poučenie aj o tom, ako treba opravu a doplnenie podania
urobiť.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1, 2 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O. s. p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 43 ods. 1 Obč. súd. por. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 Obč. súd. por. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.
V zmysle označenej právnej úpravy súd odmietol podanie po tom, čo sa jeho vady nepodarilo odstrániť
zákonom predpísaným spôsobom. Ide o vady, ktoré neumožňujú riadne prejednanie žalovaného nároku.
Základnou povinnosťou účastníka pri dokazovaní v sporovom konaní je povinnosť (nie právo) predniesť
skutkové tvrdenia vymedzujúce žalovaný nárok. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu

16.06.2016 na priamu výzvu súdu na opísanie obligatórnych zákonných náležitostí zmluvného vzťahu
účastníkov konania v zmysle právnej úpravy aktuálnej v čase vzniku právneho vzťahu tieto neuviedol
(nevymenoval), odkázal súd na obsah pôvodnej žaloby (kde konkrétne zmluvné práva a povinnosti
uvedené nie sú) a na obsah pripojených listinných dôkazov s doplnením, že dátum podpísania/uzavretia
zmluvy pri podpise síce nie je uvedený, ale je totožný s aktiváciou SIM karty (zrejme mal žalobca na

mysli dátum aktivácie SIM karty, lebo vzťah medzi dátumom uzavretia zmluvy a úkonom aktivácie SIM
karty zrejmý nie je). Konkrétny dátum uzavretia zmluvy, resp. dátum aktivácie SIM karty (relevantný pre
zistenie právnej úpravy, ktorou sa spravuje právny vzťah účastníkov) neuviedol. Na dopyt súdu, či a kedy
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo k deaktivácii obidvoch SIM kariet žalovanej. Súd však (vzhľadom

na dohodnuté zmluvné podmienky) žiadal uvedenie, či a kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, nie
oznámenie, či a kedy došlo k deaktivácii SIM kariet. Ak existuje súvislosť medzi deaktiváciou SIM kariet
(dátum ktorej žalobca neoznačil) a ukončením zmluvného vzťahu, žalobca (napriek zastúpeniu osobou
znalou práva) ju neuviedol. Na výzvu súdu spočívajúcu v potrebe uvedenia, z ktorého zmluvného vzťahu
(keďže žalobca v zmluve označil dve zmluvy, ktoré mali byť uzatvorené medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou) sa žalobca domáha plnenia jeho právny zástupca uviedol, že sa domáha plnenia
z obidvoch zmlúv, čo vyplýva z obsahu faktúr, v ktorých je uvedené, ku ktorým SIM kartám, resp.
telefónnemučíslusajednotlivépoložkyúčtujú.Nazákladetýchtotvrdenížalobcumusísúdskonštatovať,
že relevantné informácie pre prejednanie veci poskytnuté neboli. Súd nemôže nahrádzať procesnú
aktivitu účastníka, a to ani pri takom základnom úkone, akým je podanie riadnej žaloby. V žalobe zo

dňa 10.12.2014 ani v jej doplnení doručenom súdu 16.06.2016 žalobca napriek výzve súdu neuviedol
ani jednu zákonnú náležitosť podľa § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. ( hoci bol súdom poučený o
tom, že je potrebné tvrdiť obligatórne zákonné náležitosti zmluvného vzťahu v zmysle právnej úpravy
aktuálnej v čase jeho vzniku) a neoznačil ani také základné náležitosti toho-ktorého zmluvného vzťahu,
akými sú dohodnuté telefónne číslo, číslo SIM karty (na deaktiváciu ktorej sa vo všeobecnosti odvoláva),

dohodnutá výška mesačnej platby a jej splatnosť. Povinnosťou ani možnosťou súdu nie je pátrať a
identifikovať, ktorou z predložených faktúr bola vykonaná fakturácia ku ktorej zmluve.
O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 os. 1 písm. c) Obč. súd. por.. Podanie riadneho
návrhu na začatie konania je základnou procesnou podmienkou, umožňujúcou jeho prejednanie. Pretosa aj na rozhodovanie o náhrade trov konania vzťahuje právna úprava upravujúca postup súdu pri
nenaplnení podmienok konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por.v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podl'a § 43 ods. 2 veta druhá Obč. súd. por. ak bolo podanie doplnené alebo

opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti
tomuto uzneseniu môže podľa § 210 a/ Obč. súd. por. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Ak bolo podanie
doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu

môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.