Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1042/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210212548
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4210212548.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. maloletý Q. L., nar. XX. XX. XXXX, 2. maloletý I.
L., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom W., L. XX/XXX, v konaní zastúpení zákonným zástupcom N. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., L. XX/XXX, 3. N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., L. XX/XXX, 4. L. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., R. XXXX/XX a 5. G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., R. XXXX/XX,
navrhovatelia v 3. až 5. rade zastúpení JUDr. Jurajom Gavalcom, advokátom, so sídlom Trnava, Teodora

Tekela 23, proti odporcom: 1. H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., T. XXX/XX, zast. JUDr. Štefanom
Mészárosom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova 84 a 2. KOOPERATIVA poisťovňa a. s., Vienna
Insurance Group, Agentúra Nitra so sídlom Nitra, Farská 30, IČO: 00 585 441, o ochranu osobnosti a
náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní odporkyne v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 6. júla 2015 č. k. 10C/306/2010-272 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j

e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni v 1. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľom
v 1. až 5. rade náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia do rúk právneho
zástupcunavrhovateľovJUDr.JurajaGavalcavsume24.008,77euravlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia. Odporkyni v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.206 eur titulom súdneho

poplatku za návrh na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX podľa priloženého platobného predpisu. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 137, § 142 ods. 1, § 151 ods. 2 OSP a § 1 ods. 3, § 10 ods. 8, § 11
ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 14 ods. 5 písm. b), § 15 ods. 1 písm. a) b), § 17 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z. z. vyhlášky
a uviedol, že rozsudkom zo dňa 17. 02. 2014 súd v tejto veci určil, že odporkyňa tým, že dňa 06.
02. 2009 v čase o 16,15 hod. po ceste č. III/0643 v smere od obce T. na obec X. W. viedla vozidlo

zn. L. 207 EČ: PP-XXX BX nepovolenou rýchlosťou, v dôsledku čoho v km 20,37 nezvládla riadenie,
pravým predným kolesom vyšla mimo vozovku, vozidlo sa prevrátilo, v šmyku prešlo do protismernej
časti vozovky, kde preletelo priekopu, viacnásobne sa prevrátilo a zastavilo v poli, pričom počas tejto
nehody spolujazdkyňa P. L., nar. XX. XX. XXXX utrpela zranenia, na následky ktorých dňa XX. XX.
XXXX zomrela, zasiahla do osobnostných práv navrhovateľov, do ich práva na súkromie a rodinný život.
Tento výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 16. 04. 2014. Zároveň súd zaviazal oboch odporcov

solidárne na zaplatenie nemajetkovej ujmy navrhovateľovi v 1) rade v sume 13.000 eur, navrhovateľovi
v 2) rade v sume 13.000 eur, navrhovateľovi v 3) rade v sume 8.000 eur, navrhovateľovi v 4) rade
v sume 2.000 eur, navrhovateľke v 5) rade v sume 2.000 eur s tým, že v rozsahu plnenia jedného
z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť plnenia druhého odporcu. Vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol. Zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Proti predmetnému rozsudku v druhej výrokovej časti podali obaja odporcovia v zákonnej

lehote odvolanie a vec bola postúpená na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre, ktorý rozsudkom zo
dňa 15. 01. 2015 napadnutú vyhovujúcu časť rozhodnutia prvostupňového súdu, týkajúcu sa priznanejnemajetkovej ujmy, zmenil tak, že len odporkyňu v 1. rade zaviazal na úhradu nemajetkovej ujmy
navrhovateľom v 1. až 5. rade v rovnakej výške, pričom návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol a zároveň
odvolacie konanie o odvolaní odporkyne v 1. rade zastavil. Rozsudok druhostupňového súdu nadobudol

právoplatnosť dňa 23. 01. 2015. Právny zástupca navrhovateľov písomným podaním, doručeným súdu
dňa 21. 02. 2014, vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 38.645,39 eura. Navrhovatelia mali v
hlavnom predmete konania, ktorým je ochrana osobnosti plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1
OSP priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume
24.008,77 eura podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, a to za prevzatie a prípravu zast. dňa 24. 08. 2010 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z. z. 5.000 eur + 7,21 eura (režijný paušál), za podanie návrhu na začatie konania zo dňa 14.
09. 2010 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. 5.000 eur + 7,21 eura (režijný paušál),
za zastupovanie na pojednávaniach konaných dňa 14. 09. 2011 a 17. 02. 2014 podľa § 14 ods. 1 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. (2 x 5.000 eur + 2.000 (DPH) + 1 x 7,41 eura, 1 x 8,04 eura (režijné paušály)
+ 3,09 eura (DPH), za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2013, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1 x 1.250 eur + 250 eur (DPH)
+ 7,81 eura (režijný paušál + 1,56 eura (DPH), za náhradu cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. osobným motorovým vozidlom zn. VOLVO S40 z O. do W. a späť, t.j. 100 km,
pri priemernej spotrebe 7,3 lit./100 km dňa 14. 09. 2011 (benzín) pri cene 1,46 eura/lit., t. j. 21,31 eura,
osobným motorovým vozidlom zn. VOLVO S60 z Trnavy do Komárna a späť, t.j. 100 km, pri priemernej

spotrebe 4,3 lit./100 km dňa 09. 12. 2013 (nafta) pri cene 1,377 eura/lit., t. j. 11,84 eura, dňa 17. 02. 2014
(nafta) pri cene 1,445 eura/lit., t. j. 13,19 eura + DPH zo sumy 46,34 eura, za náhradu za amortizáciu
vozidla podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 v spojení § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008
Z. z., 200 km x 0,183 eura x 3 cesty + DPH zo sumy 109,80 eura, za náhradu za stratu času podľa §
15 písm. b) a § 17 ods. 1 vo výške 1/60 výpočtového základu za 3 hodiny, t.j. za 6 polhodín 6 x 12,35

eura, 6 x 13,01 eura, 6 x 13,40 eura + DPH zo sumy 232,56 eura, spolu 24.008,77 eura. Súd v prípade
priznávania odmeny pri úkonoch 1. až 4. vychádzal len z ustanovenia § 10 ods. 8 vyhl. č. 655/2004
Z. z., nakoľko bol toho názoru, že v predmetnom konaní sa prejednávala len jedna vec a to ochrana
osobnosti, v rámci ktorej si navrhovatelia uplatnili, resp. žiadali priznať náhradu nemajetkovej ujmy. Z
uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vo veciach ochrany osobnosti v prípade, ak sa nežiada

náhrada nemajetkovej ujmy je tarifná odmena vo výške 1.000 eur a v prípade, ak sa žiada uvedená
náhrada je tarifná odmena 2.000 eur, a teda nejedná sa o spojenie dvoch vecí podľa ustanovenia § 13
ods. 3 cit. vyhlášky, s poukazom na ktorý si právny zástupca navrhovateľov vyčíslil predmetnú náhradu
v oboch prípadoch. Súd navrhovateľom nepriznal odmenu za zastupovanie na pojednávaniach, ktoré
sa konali dňa 09. 11. 2011 a dňa 25. 02. 2013, nakoľko z predmetných zápisníc je zrejmé, že sa týchto

pojednávaní nikto z navrhovateľov a ani ich právny zástupca nezúčastnil. Z rovnakého dôvodu im súd
nepriznal ani náhradu za cestovné výdavky, stratu času a amortizáciu motorového vozidla týkajúce sa
vyššie uvedených pojednávaní. Pri výpočte náhrady cestovných výdavkov pri pojednávaniach, ktoré sa
konali v dňoch 09. 12. 2013 a 17. 02. 2014 súd vychádzal zo spotreby paliva 4,3 lit./100 km, nakoľko
právny zástupca vo vyúčtovaní vychádzal z ceny nafty, ktorá bola uvedená ako druh paliva v technickom

preukaze k motorovému vozidlu VOLVO S60, ktorý bol súdu súčasne predložený spolu s vyúčtovaním
trov právneho zastúpenia.
Keďže navrhovatelia sú podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
oslobodení od platenia súdnych poplatkov a vo veci mali plný úspech, súd zaviazal odporkyňu, ktorá vo
veci úspech nemala, na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 7b písm. b) sadzobníka súdnych

poplatkov v sume 1.206 eur (66 eur a 3 % z výšky priznanej z nemajetkovej ujmy zo sumy 38.000 eur,
t. j. 66 eur + 1.140 eur).

Proti tomuto uzneseniu v časti trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, zastávajúc
názor, že trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a vypočítané nesprávne a v rozpore s vyhláškou

č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výška trov tak,
ako bola uplatnená právnym zástupcom navrhovateľov svojim podaním zo dňa 21. 02. 2014 dosahuje
v podstate výšku samotnej istiny, ktorá bola premetom konania. Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky k veciam
ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy, je tarifnou
hodnotou suma 2.000 eur. Nie je to hodnota 1 úkonu právnej služby, ale masa, z ktorej sa má tarifná

odmena vypočítať. Vzhľadom k uvedenému navrhla napadnuté uznesenie zmeniť.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne podané nebolo.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je

dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 221
ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovatelia v 1. až 5. rade sa pôvodne podaným návrhom domáhali voči odporkyni (teraz odporkyni v
1.rade)určenia,žeodporkyňa(terazodporkyňav1.rade)zasiahladoosobnostnýchprávnavrhovateľov,

do ich práva na súkromie a rodinný život a tiež uloženia povinnosti odporkyni (teraz odporkyni v 1. rade)
zaplatiť im nemajetkovú ujmu, navrhovateľom v 1. a 2. rade v sume po 13.000 eur, navrhovateľovi v 3.
rade v sume 10.000 eur a navrhovateľom v 4. a 5. rade v sume 2.000 eur. V priebehu konania bol návrh
rozšírený aj voči Kooperatíve poisťovni, a. s. Vienna Insurance Group, Agentúra Nitra, so sídlom Nitra,
Farská 30. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 17. 02. 2014 č. k. 10C/306/2010-185
tak, že návrhu navrhovateľov v časti určenia, že odporkyňa zasiahla do ich osobnostných práv, vyhovel a

v časti zaplatenia nemajetkovej ujmy uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť im solidárne: navrhovateľovi
v 1. a 2. rade sumu po 13.000 eur, navrhovateľovi v 3. rade sumu 8.000 eur a navrhovateľom v 4.
a 5. rade sumu 2.000 eur s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu
povinnosť plnenia druhého odporcu a vo zvyšku návrh zamietol. O odvolaní proti tomuto rozsudku
rozhodol odvolací súd rozsudkom zo dňa 15. januára 2015 č. k. 9Co/456/2014-252 tak, rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa priznanej nemajetkovej ujmy zmenil tak, že
odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť nemajetkovú ujmu navrhovateľovi v 1. rade v sume 13.000 eur,
navrhovateľovi v 2. rade v sume 13.000 eur, navrhovateľovi v 3. rade v sume 8.000 eur, navrhovateľovi
v 4. rade v sume 2.000 eur a navrhovateľke v 5. rade v sume 2.000 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol a odvolacie konanie o odvolaní odporkyne v

1. rade zastavil. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania a o
povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za návrh. V dôsledku odvolania odporkyne je predmetom
preskúmania odvolacím súdom len výrok o trovách konania, a to výška priznaných trov konania.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou

práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 8 citovanej vyhlášky vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo

veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných
údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa
nežiada náhrada nemajetkovej ujmy a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88
eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad
663,88 eura do 6638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich
sumu663,88eura,nad6638,78eurado33193,92eura220,74eura+16,60eurazakaždýchajzačatých1659,70 eura prevyšujúcich sumu 6638,78 eura, nad 33193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých
aj začatých 3319,39 eura prevyšujúcich sumu 33193,92 eura.

Podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Odvolací súd po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zistil, že súd prvého
stupňa v danej veci vec nesprávne právne posúdil, keď pri výpočte trov konania vychádzal z toho, že

tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci je 5.000 eur (zrejme 50% z 2.000 eur x 5 účastníkov,
aj keď to neodôvodnil), pričom ustanovenie § 10 ods. 8 citovanej vyhlášky stanovuje, že v danej veci,
keďže navrhovatelia žiadali vo veci ochrany osobnosti aj náhradu nemajetkovej ujmy, je tarifná hodnota
2.000 eur, z ktorej je potom potrebné vypočítať tarifnú odmenu. Keďže súd prvého stupňa uvedeným
spôsobom nepostupoval, keď si zamenil pojmy tarifná hodnota a tarifná odmena, vec nesprávne právne
posúdil, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v
ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP) a súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách účastníkov
konania. Odvolací súd tiež dáva do pozornosti, že súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol aj o trovách
konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.