Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému B. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom T., U.
X/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom V. K., zamestnanec Okresného
súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 142,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,66 Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania počnú od 19.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 124,66 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že dňa 06.12.2011 uzavrel so žalovaným Poistku č. XXXXXX/X so začiatkom poistenia
05.12.2011. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Poukázal na zákonné ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.07.2013 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca žiada

zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2013 do 18.07.2013. Oznámením o zániku poistenia žalobca
upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného sumu 142,66 Eur. Od žalovaného si uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., a to odo
dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Od žalovaného žiada zaplatenie 5,75 % ročného úroku
zo sumy 142,66 Eur od 19.07.2013 až do zaplatenia.

Nakoľko žalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a ani šetrením sa nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka
v osobe V. K.É..

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil súd vec prejednal a
rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok č. A., Výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, Oznámenia o zánikupoistenia, výpisu z účtu žalovaného, Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.12.2011 bola uzatvorená medzi účastníkmi konania Poistka číslo XXXXXX/X Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok na dobu určitú, t. j do 30.11.2040. Platenie mesačného poistného bolo
dohodnuté vo výške 40,--Eur a prvá splatnosť 05.12.2011.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 06.12.2011 poistná zmluva - Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok na dobu určitú do 30.11.2040, pričom mesačné poistné

bolo dohodnuté na 40,-- Eur. Prvá splatnosť bola dohodnutá na 05.12.2011. Poistná zmluva zanikla
18.07.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Nezaplatená časť poistného
tak predstavuje sumu 142,66 Eur, čo je zrejmé z výpisu účtu žalovaného, ktorý sa týka predmetnej
poistnej zmluvy.

Z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

Súd preto priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3
Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania, a to vo výške 5,75 % ročne zo sumy

142,66 Eur od 19.07.2013 až do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi ako úspešnému súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur. Žalobcovi súd priznal aj trovy právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v
súvislosti so zastúpením advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil a

uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia návrh
na vydanie platobného rozkazu, jeden úkon vo výške 16,60 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur +
DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 59,98 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu súd

zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.