Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému: E. S., I.. XX.X.XXXX, G. Z. N.,
Z. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou E. Z., G. T. M. N., o zaplatenie
250,16 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 250,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 4,-Eur od 26.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 236,82 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 9,34 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 87,59 Eur, z toho titulom súdneho
poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 71,09 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 3.10.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 250,16
Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia 71,09 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s.

uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona č.610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a zaplatiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb. Jeho právny predchodca riadne mu poskytoval vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím. Fakturované sumy žalovaný neuhradil, preto uplatňuje si voči nemu aj zákonné úroky z

omeškania.

Platobným rozkazom sp. zn. 6RO/548/2014-44 zo dňa 24.2.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a adresu jeho terajšieho
pobytu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, súd uznesením zo dňa 29.1.2016 zrušil platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Ďalším uznesením zo dňa 26.4.2016
ustanovil žalovanému na toto konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky.

Jeho úlohou je dbať na to, aby žalovaný pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a opatrovníka žalovaného, ktorý písomné vyjadrenie k žalobe nepodal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení uzatvorenej medzi Slovak Telekom a.s. a
žalovaným dňa 5.10.2011, Dodatkom k tejto Zmluve z toho istého dňa, faktúrami Slovak Telekom
a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a Slovak Telecom a.s. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 24.6.2013 Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok postupcu, medzi nimi aj
pohľadávkavočižalovanému,vedenápodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.Tátopohľadávkavyplýva
zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. (neskôr premenovaná
na Slovak Telekom a.s.) a žalovaným dňa 5.11.2011 v spojení s Dodatkom k tejto Zmluve uzavretej
tiež 5.11.2011, ktorou sa žalovaný zaviazal využívať telekomunikačné služby dodávateľa po dobu 24

mesiacov a riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby fakturované dodávateľom podľa aktuálneho
Cenníka.

Právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému za poskytované služby nasledovne:
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2011 mesačný poplatok 4,-Eur so splatnosťou

25.10.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2011 mesačné poplatky a služby v sume 236,82 Eur so
splatnosťou 25.11.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2011 mesačný poplatok 9,34 Eur so splatnosťou
25.12.2011.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu .Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platnú Zmluvu o

pripojení, ako aj Dodatok k nej, z ktorých žalovanému vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný
poplatok s DPH a zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Vykonaným dokazovaním tvrdenie
žalobcu, že žalovaný faktúry vystavené na sumu spolu vo výške 250,16 Eur ( 4,- Eur + 236,82 Eur +9,34 Eur) neuhradil, vyvrátené nebolo. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Faktúry právneho predchodcu žalobcu boli splatné dňa 25.10.2011, 25.11.2011 a
25.12. 2011. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti ich neuhradil, od nasledujúceho dňa po ich splatnosti
žalovaný bol v omeškaní s uhradením peňažného dlhu a preto žalobcovi podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. prináležia úroky z omeškania.
Úroková sadzba ECB od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,5%, od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%,

od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%, preto súd zaviazal žalovaného na platenie úrokov z omeškania
zo sumy 4,- Eur splatnej 25.10.2011 vo výške 9,50%, zo sumy 236,82 Eur splatnej 25.11.2011 vo výške
9,25% a zo sumy 9,34 Eur splatnej 25.12.2011 vo výške 9% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých

výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd podľa §
142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6%
z ceny predmetu konania a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

-prevzatie veci podľa § 10 ods.l v spojení s § 13a ods.1 písm. a) 21,58 Eur,
-režijný paušál k dvom úkonom po 8,04 Eur podľa§ 16 ods.3,
-vyhotovenie žaloby dňa 29.9.2014 podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm.c) 21,58 Eur,
-20% DPH zo sumy 59,24 Eur, t.j.11,85 Eur podľa § 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.