Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201575
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201575.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: O. Z., G..
XX.XX.XXXX, K. U. XX, o zaplatenie 533,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne, zo sumy 65,30 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 96,95 eur od 19.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 80,76 eur od 19.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
41,95 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 533,91 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr vystavených právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s.

dňa 27.10.2012 zmluvu č. 6019569, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovnými faktúrami:

faktúrou č. 7303293154 za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a upomienku v sume 80,76
eur splatnou dňa 18.04.2013, faktúrou č. 7304444877 za mesačné poplatky a iné poplatky v sume
41,95 eur splatnou dňa 18.05.2013, faktúrou č. 7301041440 za poskytnuté služby sumu 65,30 eur
splatnou 18.02.2013, faktúrou č. 7302160507 za poskytnuté služby v sume 96,95 eur splatnou dňa
18.03.2013faktúrou č. 7401199607 titulom zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur splatnou dňa 18.02.2014.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení zo dňa
20.11.2014 uzavretou medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a hodnotu sporu, rozhodol súd vo veci bez nariadenia

ústneho pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a dodatkom k nej, predloženými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa t.j. spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli dňa 27.10.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej v rovnaký deň uzavreli aj dodatok, v zmysle ktorých sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať pre odporcu elektronické komunikačné služby v
zvolenom účastníckom programe Happy S, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň v zmysle dodatku
odpredal právny predchodca navrhovateľa odporcovi mobilný telefón zn. Sony X. E., za zvýhodnenú

kúpnu cenu 0,02 eur. V tabuľke č. 1, ktorá je súčasťou tohto dodatku sa zároveň uvádza doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta v sume 248,95 eur.

Podľa bodu 4. uvedeného dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b/ (riadne a včas platiť cenu za poskytované služby), alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 7303293154 za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a

upomienku v sume 80,76 eur splatnou dňa 18.04.2013, faktúrou č. 7304444877 za mesačné poplatky a
iné poplatky v sume 41,95 eur splatnou dňa 18.05.2013, faktúrou č. 7301041440 za poskytnuté služby
sumu 65,30 eur splatnou 18.02.2013, faktúrou č. 7302160507 za poskytnuté služby v sume 96,95 eur
splatnou dňa 18.03.2013, faktúrou č. 7401199607 titulom zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur splatnou
dňa 18.02.2014.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom; predmetná pohľadávka je špecifikovaná v prílohe k tejto zmluve o
postúpení.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom do
31.12.2015 (ďalej len zák. č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12, písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z. z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveňpovinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.05.2014 (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný čo do sumy
284,96 eur s príslušenstvom, ktorá spočíva v nezaplatenej cene za právnym predchodcom navrhovateľa

poskytnuté služby, vrátane mesačného poplatku za zvolený účastnícky program. Súd však považoval
za nedôvodnú tú časť návrhu, ktorou sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 248,95 eur
s príslušenstvom, titulom zmluvnej pokuty, a v tejto časti súd podaný návrh zamietol. Je nesporné,
že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej mu poskytoval telekomunikačné služby a zároveň podľa dodatku k tejto zmluve bola

medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu.
Priuzavretípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebadodatkuknejkonalprávnypredchodca
navrhovateľa v rámci svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a odporca zmluvu uzatváral ako
fyzická osoba, ktorá pri jej uzavretí nevystupovala v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti,
vystupovala teda v pozícii spotrebiteľa. V prípade uvedenej zmluvy a dodatku je zároveň zrejmé, že

sa jedná o formulárové zmluvy, ktorých text a podmienky mal právny predchodca navrhovateľa vopred
pripravený a naformulovaný a dopĺňali sa iba údaje o konkrétnej osobe účastníka, zvolenom účastníkom
programe a predávanom mobilnom telefóne. Z formy a obsahu zmluvy je tak zrejmé, že ich znenieodporca nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil, vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute, keďže naviac text
zmluvy ako aj dodatku je písaný výrazne drobným písmom a splývajúcim textom.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta ktorú je účastník povinný
zaplatiť, ako je špecifikovaná vyššie, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienky v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka a Smernice 93/13 EHS, keď dlžníka za porušenie tej istej povinnosti (neplatenie
za poskytované služby a nezotrvanie v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti) kumulatívne sankcionuje
zmluvnou pokutou spoločne s úrokom z omeškania. Vyššie uvedené zmluvné podmienky navyše

neboli s odporcom ako spotrebiteľom individuálne dojednané, a zakladajú tak značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta obsiahnutá v
dodatku k zmluve, predstavuje typové ustanovenia formulované výlučne dodávateľom bez možnosti
odporcu tieto ustanovenia ovplyvniť a individuálne dojednať resp. dosiahnuť ich zmenu. Zmluvné
ustanovenia upravujúce povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu sú písané drobnými písmenami a
splývajú s ostaným obsahom dodatku. Nemožno tu preto hovoriť o individuálne, písomne dojednanej

zmluvnej pokute. Nedodržanie písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute je dôvodom jej absolútnej
neplatnosti v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca tieto ustanovenia nemohol ovplyvniť
resp. zo zmluvy vylúčiť, dôsledkom čoho je ich neprijateľnosť a neplatnosť.

Súd preto podaný návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po každej z faktúr ktorou boli predmetné
čiastkové sumy odporcovi vyúčtované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 533,91 eur s príslušenstvom.

Súd podanému návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 284,96 eur s príslušenstvom a vo zvyšku
podaný návrh zamietol. Z uvedeného vyplýva, že každý z účastníkov mal vo veci úspech čiastočným
preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.