Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010507
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010507.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17. februára 2016 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

P. O. E. I. M. Y. A. - nar. XX.XX.XXXX Q. F. - X. X., okres F., trvale

bytom F., Y. A. T. F., J.. Š. Č.. X,

j e v i n n ý

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako otec T. O., nar. XX.XX.XXXX, študentky Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného

súdu Poprad pod č. 15P/223/2010-14 zo dňa 06.08.2010, právoplatným dňa 31.08.2010, bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 70,--eur mesačne za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010 a počnúc
dňom 01.06.2010 sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda
v období od 01.06.2010 do 30.06.2010 sumou 25,36,--eur mesačne, od 01.07.2010 do 30.06.2011
sumou 25,38,--eur mesačne, od 01.07.2011 do 30.06.2012 sumou 26,--eur mesačne, od 01.07.2012
do 30.06.2013 sumou 26,65,--eur mesačne a v období od 01.07.2013 až doposiaľ sumou 27,13,--eur

mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky W. O.,
pričom zaostalé výživné za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010 v sume 350,--eur a od 01.06.2010 do
31.07.2010 v sume 50,74,--eur, t. j. spolu 400,74,--eur bol zaviazaný uhradiť v 30 - eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, túto svoju vyživovaciu povinnosť
úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani inde neplní od 01.01.2010 až doposiaľ, pričom matke dieťaťa
uhradilvroku2010sumu300,--eur,vsledovanomobdobínebolevidovanýakouchádzačozamestnanie,

nepoberal dávku pomoci v hmotnej núdzi ani žiadne iné štátne sociálne dávky, nebol poberateľom dávky
v nezamestnanosti, nemocenských dávok, je evidovaný ako živnostník, čím mu za uvedené obdobie
vznikol dlh na výživnom pre dcéru T. O., zastúpenú matkou W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. Č..
XXX/X, vo výške 1 879,88,--eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného P. O. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako otec T.

O., nar. XX.XX.XXXX, študentky Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, hoci mu
vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad pod
č. 15P/223/2010-14 zo dňa 06.08.2010, právoplatným dňa 31.08.2010, bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 70,--eur mesačne za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010 a počnúc dňom 01.06.2010
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda v období od 01.06.2010

do 30.06.2010 sumou 25,36,--eur mesačne, od 01.07.2010 do 30.06.2011 sumou 25,38,--eur mesačne,
od 01.07.2011 do 30.06.2012 sumou 26,--eur mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumou 26,65,--
eurmesačneavobdobíod01.07.2013aždoposiaľsumou27,13,--eurmesačne,ktorévýživnéjesplatné
vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky W. O., pričom zaostalé výživné za obdobie
od 01.01.2010 do 31.05.2010 v sume 350,--eur a od 01.06.2010 do 31.07.2010 v sume 50,74,--eur, t. j.

spolu 400,74,--eur bol zaviazaný uhradiť v 30 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani
inde neplní od 01.01.2010 až doposiaľ, pričom matke dieťaťa uhradil v roku 2010 sumu 300,--eur, v
sledovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávku pomoci v hmotnej
núdzi ani žiadne iné štátne sociálne dávky, nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenských

dávok, je evidovaný ako živnostník, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre dcéru T.
O., zastúpenú matkou W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. Č.. XXX/X, vo výške 1 798,49,--eur.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. O. po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods.
8 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, prokurátor navrhol jeho
vyhlásenie prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie

obžalovaného o vine prijal, keďže dospel aj on k záveru, že obžalovaný P. O. ako otec T. O.,
nar. XX.XX.XXXX, študentky Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, hoci mu
vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad pod
č. 15P/223/2010-14 zo dňa 06.08.2010, právoplatným dňa 31.08.2010, bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 70,--eur mesačne za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010 a počnúc dňom 01.06.2010

sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda v období od 01.06.2010
do 30.06.2010 sumou 25,36,--eur mesačne, od 01.07.2010 do 30.06.2011 sumou 25,38,--eur mesačne,
od 01.07.2011 do 30.06.2012 sumou 26,--eur mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumou 26,65,--
eurmesačneavobdobíod01.07.2013aždoposiaľsumou27,13,--eurmesačne,ktorévýživnéjesplatné
vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky W. O., pričom zaostalé výživné za obdobie

od 01.01.2010 do 31.05.2010 v sume 350,--eur a od 01.06.2010 do 31.07.2010 v sume 50,74,--eur, t. j.
spolu 400,74,--eur bol zaviazaný uhradiť v 30 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani
inde neplní od 01.01.2010 až doposiaľ, pričom matke dieťaťa uhradil v roku 2010 sumu 300,--eur, v
sledovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávku pomoci v hmotnej

núdzi ani žiadne iné štátne sociálne dávky, nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenských
dávok, je evidovaný ako živnostník, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre dcéru T.
O., zastúpenú matkou W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. Č.. XXX/X vo výške 1 879,88,--eur, čo
predstavovalo dlh na výživnom aj za obdobie mesiacov december 2015, január a február 2016.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného P. O. súčasne kvalifikoval ako prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie§138písm.b/Trestnéhozákona,pretoženajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovneplnil
úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas.
Pri závere súdu o skutkovom stave, vine obžalovaného a právnej kvalifikácii konania obžalovaného

P. O. ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákonas poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom
základe bolo vychádzané predovšetkým zo samotného priznania sa obžalovaného, ktoré zodpovedalo
dôkazom zabezpečených prípravným konaním a nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise Okresného

riaditeľstva PZ SR, OKP Poprad, ČVS: ORP-409/2-VYS-PP-2015 i dôvodnosti a zákonnosti trestného
stíhania obžalovaného P. O..
Obžalovaný P. O. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania

tento záujem aj porušil.
Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.
Vzhľadom na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní následne vykonal
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal ich prečítaním vyplynulo, že obžalovaný P. O. bol doposiaľ

dvakrát právoplatne odsúdený, naposledy na základe trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves, sp. zn. 3T 173/2014 pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka a 3 /troch/ mesiacov a skúšobnou
dobou v trvaní 2 /dvoch/ rokov, t. j. do 26.11.2016, z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený
iba všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na poľahčujúcu okolnosť v podobe priznania
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť v podobe predchádzajúceho odsúdenia
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k
záveru, že u obžalovaného P. O. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 1 /jedného/ roka a výkonom trestu odňatia slobody v
ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením
iného druhu trestu alebo jeho prísnejšej výmery, pretože obžalovaný predmetný skutok spáchal v
skúšobnej dobe jeho posledného odsúdenia a k jeho náprave vo vedení riadneho spôsobu života

predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody neviedol. Vyššie uložený trest odňatia slobody
zodpovedá podľa súdu tak konkrétnym okolnostiam prípadu po zhodnotení závažnosti činu, povahy a
rozsahu spôsobených následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného.
Prípravné konanie, ale aj súd umožnili obžalovanému svoju vyživovaciu povinnosť splniť dodatočne a to
až do rozhodnutia na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

o účinnej ľútosti, podľa ktorého trestnosť činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona
zanikne, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, obžalovaný však na výzvy orgánu činného v trestnom
konaní i súdu nereagoval a dlžné výživné matke dieťaťa nezaplatil, hoci tak urobiť mohol a mal, keďže
je riadne zamestnaný a má stály mesačný príjem.

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
podanou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní

od dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.