Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: MJ., t.
č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Alenou Michalcovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 307,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 307,81 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 307,81 eura od 09.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 98,06
eura pozostávajúcu z poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 19 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 79,06 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 307,81
eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.03.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadil v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytol v
prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní. Žalobca preto vyhlásil dňa 30.09.2013 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru v celkovej sume 436,20 eura, ktorá pozostáva z
dlžnej istiny 307,81 eura, úrokov v sume 98,45 eura, poplatkov v sume 29,94 eura a vyzval žalovanú
na zaplatenie pohľadávky do 08.10.2013. Žalovaná v stanovenej lehote pohľadávku nezaplatila, preto
žalobca opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná napriek výzvam žalovanú
pohľadávku nezaplatila ani len čiastočne.

OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa13.04.2015podč.k.15RO/121/2014-35.Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.07.2015 zrušený v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

Keďžesažalovanánaadresesvojhotrvaléhobydliskanezdržiavalaamiestojejpobytusaanirozsiahlym
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola jej uznesením zo dňa 09.11.2015 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jej záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný, neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčkažalovanej sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspiseazistilnasledovný
skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.06.1996 Zmluvu o bežnom účte č. 11104155/0900 v znení Dodatku
č. 3 zo dňa 26.11.2003, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu Bankou v prospech majiteľa

účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Banky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinných od 01.07.2007. Dňa 02.03.2000 žalobca a žalovaná uzavreli taktiež Zmluvu o
vydaní a používaní Platobnej karty.

Z výpisu z účtu č. 11104155/0900 vyplýva, že dňa 22.07.2011 právny predchodca žalobcu zastavil

žalovanej povolené prečerpanie, čím nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške
zostatku povoleného prečerpania v sume -307,81 eura a debetný zostatok na účte žalovanej preúčtoval
na debetný účet č. 0635616597/0900.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.04.2013 zaslal žalovanej oznámenie o postúpení

pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 z
nepovoleného prečerpania vo výške 436,20 eura.

Žalobca listom zo dňa 01.10.2013 zaslal žalovanej oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky ku dňu 30.09.2013 a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 436,20 eura

do 08.10.2013.

Žalobca listom zo dňa 23.01.2014 zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky a
zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 436,20 eura do 30.01.2014.

V zmysle článku 14. bod 1 písm. a/ Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej
Obchodných podmienok), prípadom porušenia je okrem iného akékoľvek nepovolené prečerpanie, ktoré
trvá viac ako 5 dní.

Vzmyslečlánku 14.bod2Obchodnýchpodmienok,akdôjdekakémukoľvekprípaduporušeniaBankaje
bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi, privátnemu klientovi alebo MIKRO
podnikateľovi postupovať podľa bodu 8.4.

Podľa článku 8 bod 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia

Banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný
v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom do 10.06.2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka (OZ), z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany žalobcu je
dôvodný. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala Zmluvou o bežnom účte č.
11104155/0900 a Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní

Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.
S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 307,81 eura.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.01.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaná s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, súd zároveň zaviazal
žalovanú v zmysle § 517 ods. 2 OZ zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 %

ročne (t.j. 8 % + základná úroková sadzba v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 - 0,50 %) zo sumy
307,81 eura, a to počnúc dňom 09.10.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
na zaplatenie žalovanej pohľadávky v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy

konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 19 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 79,06 eura (vrátane 20 % DPH) za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie
veci zastúpenia, podanie návrhu na súd), t.j. 2 úkony á 24,90 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura v
zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).