Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207331
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207331.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CRIF-Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý
trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o. so
sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47232773, proti žalovanému : M. O., Z.. XX.X.XXXX, K. B. V. R..
XX/XX, A., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou I. B., K. H. Q. A., o zaplatenie
58,16 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 58,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške :
9,50 % ročne zo sumy 22,60 Eur od 13.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 7,90 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 24,16 Eur od 20.12.2011 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 3,50 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 46,07 Eur, z toho titulom súdneho

poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 29,57 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 16.4.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 58,16 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a trovami konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur. V žalobe

uviedol, že túto pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. Právny nárok postupcu vyplýva
zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb uzatvorenej so žalovaným podľa Zákona č. 351/2011 Z.z.,
na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Fér
s platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby v celkovej výške 58,16 Eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil ani po výzve zo dňa

21.11.2011. Pre uvedené uplatňuje si voči nemu aj zákonné úroky z omeškania.

Platobným rozkazom sp. zn. 6RO/116/2014-18 zo dňa 19.8.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, preto mu súd nevedel doručiť
platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 24.2.2015 zrušil podľa § 173 ods.2 vety prvej O.s.p.
a pokračoval v konaní. Nakoľko adresu terajšieho pobytu žalovaného nevedel zistiť ani rozsiahlym

šetrením, uznesením zo dňa 2.2.2016 ustanovil mu na toto konanie podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p.
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky, Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby žalovaný pre jeho
neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky
žalovaného, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, písomné vyjadrenie k žalobe nepodala, ani

nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 9.6.2011 uzavretej medzi Telefónica
Slovakia, s.r.o. a žalovaným, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 uzavretej
medzi žalobcom a Telefónica Slovakia s.r.o., Prílohou k tejto zmluve, pokusom o zmier z 21.11.2011 a

faktúramiprávnehopredchodcužalobcu.Vykonanýmdokazovanímustálilnasledovnýskutkovýaprávny
stav veci :

Spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 9.6.2011 Zmluvu o pripojení
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie programu služieb O2 Fér na účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX
s platbou na faktúru. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty okrem článku 6,6,7
Spoločných ustanovení Zmluvy, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma
zmluvnými stranami. Túto pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol od spoločnosti Telefónica
Slovakia s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 uzavretej 24.6.2013.

Postupca cenu služieb fakturoval žalovanému pod variabilným symbolom nasledovne:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2011 za obdobie od 22.8.2011 do 21.9.2011 sumou 42,60 Eur
splatnou 12.10.2011 (na úhradu tejto faktúry bola započítaná záloha zaplatená vo výške
20,-Eur),
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2011 za obdobie od 22.9.2011 do 21.10.2011 sumou 7,90 Eur

splatnou 14.11.2011,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2011 za obdobie od 22.10.2011 do 21.11.2011 sumou 24,16 Eur
splatnou 19.12.2011,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2012 za obdobie od 22.12.2011 do 21.1.2012 sumou 3,50 Eur
splatnou 13.2.2012.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2011 (1)spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia na právny

vzťah založený Zmluvou o pripojení aplikoval Zákon o elektronických komunikáciách a Občiansky
zákonník nakoľko ju považoval za spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platnú Zmluvu o pripojení, z ktorej žalovanému vyplýva
povinnosť platiť cenu za poskytované služby podľa platného Cenníka. Tvrdenie žalobcu, že žalovanýfaktúry vystavené na sumu spolu vo výške 58,16 Eur ( 22,60 Eur + 7,90 Eur + 24,16 Eur + 3,50 Eur)
neuhradil, žalovaným spochybnené nebolo. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa po lehote splatnosti neuhradených
faktúr.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Faktúry právneho predchodcu žalobcu boli splatné dňa 12.10.2011, 14.11.2011,

19.12.2011 a 3.2.2012. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti ich neuhradil, od nasledujúceho dňa po
ich splatnosti žalovaný bol v omeškaní s uhradením peňažného dlhu a preto žalobcovi podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. prináležia
úroky z omeškania. Úroková sadzba ECB od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, od 9.11.2011 do
13.12.2011bola1,25%,od14.12.2011do10.7.2012bola1%,pretosúdzaviazalžalovaného na platenie

úrokov z omeškania zo sumy 22,60 Eur splatnej 12.10.2011 vo výške 9,50%, zo sumy 7,90 Eur splatnej
14.11.2011 vo výške 9,25% a zo súm 24,16 Eur a 3,50 Eur splatných 19.12.2011 a 3.2.2011 vo výške
9% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní

uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.Žalobca si uplatnil trovy konania sumou 75,64 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania a titulom trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
- za prevzatie veci dňa 10.4.2014 podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. a) 16,60 Eur,
- za vyhotovenie žaloby 10.4.2014 podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. c) 16,60 Eur,
- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2 x 8,04 Eur, podľa § 16 ods.3,
- 20% DPH 9,86 Eur podľa § 18 ods.3

čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 75,64 Eur, pričom predmetom sporu je iba suma 58,16
Eur.Vzhľadomnacharakterveci(drobnýspor,hromadneuplatňovanápohľadávka,nenáročnosťobsahu
žaloby ) podľa názoru súdu je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. keďže trovy
vynaložené žalobcom sú neprimerané voči pohľadávke. Preto znížil náhradu účelne vynaložených trov
na právne zastupovanie žalobcu primerane, v rozsahu 50 % a takto zo sumy 59,14 Eur priznal iba
polovicu t.j. 29,57 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50 Eur) 46,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.